Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7782/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А79-6188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-6188/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (ИНН 2127325645, ОГРН 1032127006515) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер софт-внедренческий центр" (ИНН 2130096963, ОГРН 1112130016184) о взыскании 92 000 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер софт-внедренческий центр" - Мандраковой М.В. - директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54521),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (далее - ООО "Текстиль-Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер софт-внедренческий центр" (далее - ООО "Лидер софт-внедренческий центр", ответчик) о взыскании 92 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ по договору от 13.03.2015 N 1С-ВЦ288/2015/УСЛ с существенным нарушением сроков, в связи с чем им заявлен отказ от договора.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Текстиль-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда.

Указал, что поскольку ответчик не выполнил работы по договору и не передал результат работ истцу, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Текстиль-Волга".

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между ООО "Текстиль-Волга" (заказчик) и ООО "Лидер софт-внедренческий центр" (исполнитель) заключен договор N 1С-ВЦ288/2015/УСЛ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика произвести за оплату работы по разработке и внедрению программного комплекса на основе программной платформы 1С: Предприятие 8, конфигурация Бухгалтерия 8, Управление торговлей 8 ред. 11, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора (пункты 2.1, 5.3, 6.1 договора) (т.1, л.д. 9-15).

В разделе 3 договора стороны определили порядок организации выполнения работ.

Все работы по настоящему договору завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Состав работ указан в приложении N 1 (план-график работ) (пункт 3.1. договора).

Учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления отчета о проделанной работе за учетный период. Отчет о проделанной работе заполняется сотрудником исполнителя по мере выполнения работ и подписывается сторонами в конце учетного периода (пункт 4.1 договора).

Указанный отчет является документом, подтверждающим объем выполненных работ, который является документом для составления как актов сдачи-приемки работ, выполненных по определенному этапу, так и завершающего акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3. договора).

Стоимость работ, порядок и сроки расчетов сторонами определены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в соответствии с выставленным исполнителем счетом согласно графику: 16.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 15.0.72015 - по 23 000 руб., 17.08.2016 - 22 100 руб.

Платежными поручениями от 13.03.2015 N 147, от 16.04.2015 N 250, от 19.06.2015 N 460, от 19.06.2015 N 461 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 92 000 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истец направил последнему письмо от 13.05.2016 N 66 об отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 92 000 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, правомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического оказания ответчиком услуг, принятия и последовательной оплаты заказчиком выполненных ответчиком работ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения, приняв во внимание положения пункта 14.3 договора от 13.03.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за отсутствием доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда является несостоятельным.

Вместе с тем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявляя о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда, апеллянт не указал, какие нормы, регулирующие отношения по договору подряда, подлежали применению при разрешении настоящего спора, не обосновал, что их неприменение повлекло принятие неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-6188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова