Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6379/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А35-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144632012810, ИНН 4632196683) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-4445/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Викторовны (ОГРНИП 309463219800064, ИНН 462902292516) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511 руб. 04 коп., процентов по денежному обязательству в размере 8 595 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Викторовна (далее - ИП Гончарова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/16 от 01.03.2016 в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 511 руб. 04 коп., процентов по денежному обязательству на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 595 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 02.06.2016 предмет договора подряда от 25.03.2016, заключенного между ООО "Прогресс" и ИП главой К(Ф)Х Барышевым В.Н., был изменен. Таким образом, ответчик полагает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 01/16 от 01.03.2016. Кроме того, по мнению заявителя, истцом был преднамеренно предоставлен подрядчик, не способный выполнить необходимый объем работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Гончарова Н.В. и ООО "Прогресс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Гончаровой Н.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, описанные в пункте 1.2 договора, и передать результаты выполнения этих услуг заказчику, а заказчик обязался принять работу исполнителя и оплатить результаты услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался:

- осуществить поиск объемов подрядных работ для заказчика,

- провести предварительные переговоры с потенциальным инвестором,

- организовать встречу заказчика с инвестором, результатом которой должно быть подписание договора подряда между инвестором и заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик после выполнения исполнителем договора обязан подписать акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителю определяется из расчета 10% (НДС нет) от общей суммы договора между заказчиком и инвестором и выплачивается в денежном исчислении или в любом другом эквиваленте по письменному соглашению сторон в виде дополнения к договору.

Оплата исполнителю может быть произведена заказчиком как единовременно, в полном объеме, так и траншами, соответственно и одновременно с финансированием инвестором осваиваемых заказчиком объемов (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что безусловным основанием для выплаты вознаграждения в полном объеме является выполнение обязательств исполнителем по договору, а также подписанный сторонами акт выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 25.03.2016, подписанный в двустороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик оплату услуг, оказанных по спорному договору, не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 01/16 от 01.03.2016 в размере 550 000 руб. 00 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 01/16 от 01.03.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 25.03.2016, подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Из указанного акта следует, что исполнитель:

- осуществил поиск и выявил объемы подрядных работ для заказчика,

- провел предварительные переговоры с инвестором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барышевым В.Н. (далее - ИП глава К(Ф)Х Барышев В.Н.),

- организовал встречу заказчика с инвестором, результатом которой явилось подписание договора генподряда N ЮА 01/03-16 от 25.03.2016 на общую сумму 5 550 000 руб. 00 коп. между ООО "Прогресс" и ИП главой К(Ф)Х Барышевым В.Н.

При этом в акте стороны указали: заказчик должен выплатить вознаграждение исполнителю согласно приложению N 1 к договору в сумме 550 000 руб., что составляет 10% от общей суммы договора генподряда N ЮА 01/03-16 от 25.03.2016.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не содержится.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение между ООО "Прогресс" и ИП главой К(Ф)Х Барышевым В.Н. дополнительного соглашения от 02.06.2016, которым был изменен предмет договора генподряда N ЮА 01/03-16 от 25.03.2016. По мнению ответчика, спорный договор ИП Гончаровой Н.В. не исполнен.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение истцом каждой из предусмотренных п. 1.2 договора N 01/16 от 01.03.2016 обязанностей исполнителя подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 25.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как верно указал суд первой инстанции, целью спорного договора являлось заключение ответчиком договора подряда с инвестором. Данная цель была достигнута.

Неисполнение в дальнейшем сторонами договора генподряда от 25.03.2016 N ЮА 01/03-16 обязательств, а равно его изменение или расторжение, не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был преднамеренно предоставлен подрядчик, не способный выполнить объем работ, не основаны на материалах дела и не подтверждены в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Доказательств понуждения ООО "Прогресс" к заключению договора с ИП главой К(Ф)Х Барышевым В.Н. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511 руб. 04 коп. за период с 25.03.2016 по 16.05.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании пользование чужими денежными средствами в размере 6 511 руб. 04 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 8 595 руб. 63 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2016 по 16.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов на сумму долга произведен истцом с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.

Расчет процентов по денежному обязательству ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 8 595 руб. 63 коп. в полном объеме.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в части взыскания процентов заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-4445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144632012810, ИНН 4632196683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный