Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-6036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гуляев А.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "КорХимКолор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-6036/2016

по иску закрытого акционерного общества "КорХимКолор" (ОГРН 1027810251150, ИНН 7826153941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, ИНН 5920015180)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "КорХимКолор" (далее - общество "КорХимКолор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее - общество "Чайковская текстильная компания", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар по договору N 26/14 от 16.01.2009 в сумме 580 612,01 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "КорХимКолор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права - статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при расчете задолженности ответчика перед истцом расчеты, проведенные в рублях, должны быть рассчитаны в евро. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что осуществление расчетов в рублях между истцом и ответчиком, указание в накладных и счетах на оплату сумм в рублях свидетельствует об изменении условий о валюте платежа поставляемого товара. Отмечает, что пунктом 3.3 договора N 26/14 от 16.01.2009 установлен единственный способ исполнения обязательства по оплате - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Указывает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселей на согласованных условиях. Полагает, что сам по себе факт наличия документов, перечисленных в решении суда, не является основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате товара денежными средствами, при отсутствии денежных расчетов за поставленный товар, в т.ч. по векселям. По мнению истца, поскольку акты приема-передачи векселей, а также соглашение об отступном, не содержат условия об изменении способа исполнения обязательства (не заменен способ исполнения обязанности по оплате товара вместо перечисления денежных средств путем передачи векселей), новация не состоялась.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Чайковская текстильная компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между обществом истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара N 26/14 (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить в 2009 году, а покупатель принять и оплатить красители органические согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что цены на продукцию указанные в приложении - спецификации к настоящему договору включают в себя стоимость товара, упаковку, маркировку, погрузку на транспорт и могут быть изменены по соглашению сторон с обязательным внесением изменений в действующую спецификацию.

Оплата производиться в течение 60 календарных дней со дня отгрузки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 10.7 договора срок договора определен по 31.01.2010.

Срок договора последовательно продлевался. Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2013 срок договора продлен до 31.01.2014, в части взаиморасчетов до их полного завершения.

В период действия договора сторонами подписывались спецификации, в которых цена товара указана в евро.

Истец со ссылкой на вышеназванный договор выставлял ответчику счета на оплату товара, сторонами подписывались товарные накладные, в подтверждение получения ответчиком товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения цены товара и порядка оплаты.

Истец рассчитывает задолженность за переданный ответчику товар в евро, ссылаясь на положения пункта 3.1 договора и содержание спецификаций. По расчетам истца задолженность по договору составляет сумму 580 612,01 евро в рублевом эквиваленте (расчет - л.д. 101). Задолженность определена из расчетов в период действия договора, последняя учтенная в расчете поставка 27.12.2013.

Ответчик, возражая против определения в евро стоимости товара и задолженности, указывает на порядок оформления передачи товара между сторонами, фиксацию размера задолженности в актах сверки, и иных соглашениях, касающихся исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что договор может содержать условие, что цена определяется в евро, с оплатой в рублях.

Оценив условия договора поставки суд установил, что дословно такого условия договор не содержит. На протяжении исполнения договора счета, товарные накладные, акты сверки подписывались сторонами исключительно в рублях. В досудебной претензии также указана задолженность в рублях. Кроме того, судом принято во внимание, что первоначально исковые требования были исчислены истцом в рублях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, стороны при подписании и исполнении договора не имели намерения в определении условия об оплате полученного товара в рублях по курсу евро на дату оплаты.

На основании изложенного, судом правомерно принята стоимость поставленного товара по ценам в рублям, указанным в товарных накладных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие задолженности, ссылался на полную оплату полученного товара.

Ответчик указал, что помимо оплаты товара платежными поручениями (спор относительно оплаченной суммы денежными средствами между сторонами отсутствует), 01.08.2013 ответчик передал истцу простой вексель N 00111 от 31.07.2013 на сумму 1 385 000 руб., N 0012 от 31.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0013 от 31.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0014 от 31.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0015 от 31.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. Также 02.11.2013 ответчик передал истцу простой вексель N 0016 от 02.11.2013 на сумму 3 024 151 руб. 20 коп., 09.01.2014 - простой вексель N 0017 от 09.01.2014 на сумму 5 937 143 руб. 40 коп., (т. 1 л.д. 106 -114), 27.01.2014 - простой вексель N 0018 от 27.01.2014 на сумму 3 703 212 руб. 22 коп.

Получение векселя N 0018 истец не отрицал, соответствующая сумма учтена в расчетах при определении суммы долга. В отношении иных векселей и представленных ответчиком передаточных документов истец ссылался на то, что векселя фактически истцу не передавались, документы были подписаны формально. Указал на то, что спорные векселя и передаточные документы по форме и содержанию не соответствуют требованию законодательства, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами прекращения денежного обязательства, возникшего из договора поставки.

Оценив представленные векселя и установив, что в них содержится бланковый индоссамент, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что векселя ему фактически ответчиком не передавались.

Последующие действия истца по передаче векселя ответчику или иному лицу после совершения бланкового индоссамента правового значения для разрешения спора не имеют.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что представленные ответчиком копии соглашения об отступном от 01.08.2013, актов приема-передачи векселей от 02.11.2013, от 09.01.2014 не свидетельствуют о прекращении обязательства по оплате.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом законодательство не предусматривает четких критериев к содержанию соглашения о новации, в том числе необходимость употребления указанного термина "новация" в соглашении.

В таком случае соглашение должно быть ясным, однозначно выражающим волю сторон.

В представленных ответчиком копиях соглашения об отступном от 01.08.2013 и вышеназванных актов приема-передачи векселей четко отражено, что векселя передаются в счет погашения дебиторской задолженности по договору N 26/14 от 16.01.2009, в них указана сумма, принимая к уменьшению задолженности. Из решения Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N 2-722 следует, что вексель N 0018 передавался аналогичным образом (по акту приема-передачи). Получение указанного векселя принято истцом в качестве прекращения обязательства по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.07.2013 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 24 569 690,96 руб. (л.д. 19-20). 27.01.2014 между сторонами подписан акт сверки (начальное сальдо 01.10.2013), согласно которому на 27.01.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 1 460 332,31 руб. В указанном акте оплата на сумму векселей N 0016, 0017 отражена (л.д. 92).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что прекращение обязательства на соответствующую сумму при передаче векселя состоялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом по заявленным в иске поставкам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 20.07.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-6036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина