Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13636/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-18942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Ремизов М.С., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Услуги в области пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-18942/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "НВ-Спецстрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НВ-Спецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ответчик) о взыскании 398 410 руб. неосновательного обогащения, 72 033,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 18.04.2016, 32 807,96 руб. процентов за основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.04.2016.

Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 410 руб. неосновательного обогащения, 72 033,26 руб. процентов. Во взыскании процентов за основании ст.317.1 ГК РФ отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - в размере 849,29 руб., с ответчика - в размере 12 216,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства (800 000 руб.) фактически являюсь оплатой по предварительному договору. Ответчиком приобретены необходимые расходные материалы, следовательно, ответчик понес убытки, которые подлежат возмещению истцом в порядке ст.717 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в завышенном размере. Кроме того, полагает, что суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, не отложив судебное разбирательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1/3-068-ОЗ на выполнение работ по нанесению грунтовки на бетонные перекрытия в гипермаркете "Монетка", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 95 в. (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ установлен с 06.06.2014 по 18.06.2014, стоимость работ определена в размере 122 660 руб. (п.2.1).

Во исполнение договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 21 от 18.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 21 от 18.06.2014 на 122 660 руб.

Оплата выполненных работ произведена в размере 800 000 руб. платежным поручением N 629 от 06.06.2014.

Впоследствии подрядчик частично возвратил заказчику излишне полученные денежные средства в размере 278 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 29.07.2014 на 128 930 руб., N 224 от 25.11.2014 на 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от возврата излишне полученных денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца возникла переплата по договору подряда, квалифицировав соответствующую сумму как неосновательное обогащение, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.1102, 1107, 395 ГК РФ). Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ судом отказано, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие указанной статьи.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства на спорную сумму (подписанный договор, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предварительный договор в материалы не представлен, как и документы о закупке истцом расходных материалов для производства работ (ст.65 АПК РФ). Ссылка ответчика на ст.717 ГК РФ в данном случае несостоятельна, учитывая, что подрядные отношения сторон на спорную сумму не возникли.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем заявитель апелляционной жалобы находит чрезмерной взысканную с него сумму процентов.

При этом ООО "Услуги в области пожарной безопасности" не учитывает, что согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Более того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая, что указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, то есть момента возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулировать спор миром, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что и в апелляционный суд стороны проект мирового соглашения не представили. Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор мирным путем, совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанной причине сторонами не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-18942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева