Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-4235/16

Чебоксары

17 ноября 2016 г.

Дело N А79-6092/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Евлампии Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-6092/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Васильевой Евлампии Анатольевне (ОГРНИП 310213002100084) об устранении недостатков, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Евлампии Анатольевне (далее - Предприниматель) об обязании устранить недостатки, указанные в предписании от 22.03.2014 N 79 и акте проверки от 16.05.2014 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары (вх. в адм. N 6881 от 26.05.2014) путем установления торгово-остановочного павильона на остановке общественного транспорта улично-дорожной сети "Лакомка (четная сторона)" по проспекту Тракторостроителей, в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71, на части земельного участка под N 3, общей площадью 72 кв.м, переданного по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК сроком до 23.08.2016:

- на расстоянии не менее 5 метров за наземным пешеходным переходом, вперед по ходу движения автотранспорта, передвинув вдоль кромки дороги проспекта Тракторостроителей по норме правил пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования";

- расположив ближайшую грань автопавильона на расстоянии не менее 3 метров относительно кромки остановочной площадки в соответствии с требованиями пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования";

- расположив ближайшую грань автопавильона на расстоянии не менее 3 метров от кромки остановочной площадки в соответствии с требованиями пункта 11.6 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги".

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в результате удовлетворения требований Администрации по настоящему делу Предпринимателю вменено в обязанность не переместить принадлежащий ему торговый павильон, а приобрести новый торгово-остановочный павильон и расположить его таким образом, чтобы его расположение соответствовало требованиям пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах". При этом торговый павильон должен не выходить за пределы предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71 общей площадью 72 кв.м.

Заявитель указал, что из исполнительной съемки, представленной Администрацией в результате необходимости соблюдения требований обозначенных в предписании ГИБДД, фактическая площадь земельного участка для размещения торгово-остановочного павильона уменьшилась практически вдвое, следовательно, в данные границы может поместиться только остановочный павильон без совмещения с объектом торговли.

Заявитель жалобы полагает, что невозможно исполнить требование Администрации в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и от 20.10.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 09.09.2013 N 108/1091-КК, заключенному в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 06.09.2013, Предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030407:71, часть земельного участка N 3, общей площадью 72 кв.м, для размещения объектов торговли (для установки временного остановочного и торгового павильонов), расположенный в районе остановки общественного транспорта "Лакомка" (четная сторона) по пр. Тракторостроителей.

Указанный договор 04.10.2013 зарегистрирован уполномоченным органом (номер регистрации: 21-21-01/210/2013-198).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.09.2013 до 06.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу N А79-5773/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно с представителем дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 16.05.2014 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке остановочных павильонов.

В ходе проверки было выявлено, что остановочные павильоны "Лакомка", расположенные возле домов 36 и 43 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, размещены на расстоянии 2 метра от кромки остановочной площадки, чем нарушены требования пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012. Также остановочные павильоны размещены в пределах границ регулируемого пешеходного перехода при установленном нормативном требовании пункта 5.3.3.6 ГОСТ-Р 52766-2007 не менее 5 метров.

По данному факту помощником прокурора района и старшим государственным инспектором дорожного надзора составлен акт проверки от 16.05.2014.

По итогам проверки 22.05.2014 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Чебоксары вынесено предписание N 79, в соответствии с которым Администрации необходимо организовать следующие мероприятия:

- на остановках общественного транспорта "Лакомка", напротив дома 36 и дома 43 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, переместить остановки на расстояние не менее 5 метров относительно регулируемого пешеходного перехода в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ-Р 52766-2007;

- переместить автопавильоны на расстояние не менее 3 метров относительно кромки остановочной площадки в соответствии с пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пунктом 11.6 СП 34.13330.2012.

В целях исполнения требований, изложенных в предписании от 22.05.2014 N 79, Администрация обратилась с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, - относятся к вопросам местного значения.

Осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возлагается на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (администрацию) (статьи 34, 37, 41 Закона N 131-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены также в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по организации размещения остановочных павильонов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения возлагается законом на администрацию.

Таким образом, Администрация, являясь, в том числе арендодателем земельного участка, обладает полномочиями на предъявление иска, целью которого является устранение нарушений законодательства в указанной сфере.

Предприниматель, не отрицая факта размещения торгового павильона на расстоянии менее 3 метров от кромки остановочной площадки, указывает на невозможность исполнения требований истца путем размещения существующего остановочного павильона в пределах границ части земельного участка, предоставленной по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК.

Как видно из материалов дела, в целях установления обстоятельств о возможности либо невозможности размещения существующего павильона в пределах границ арендуемой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2015 N 21 размещение существующего торгово-остановочного павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71, переданного по договору аренды, возможно. При этом эксперт указал возможный способ размещения на плане-схеме.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил суду исполнительную съемку, подготовленную МБУ "Управление территориального планирования", в связи с чем 15.03.2016 сформулировал дополнительные вопросы эксперту следующего содержания:

1. В ходе проведения экспертизы было ли определено местоположение границ части земельного участка с учетным номером 3 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71, переданной Предпринимателю по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК, в целях разрешения вопроса о возможности размещения на нем существующего (такого же размера) торгово-остановочного павильона в соответствии с требованиями нормативных документов? Т.е. учтены ли при этом координаты характерных точек части земельного участка с учетным номером 3 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71?

2. Если не определено, то при установлении возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030407:71, переданном Предпринимателю по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК существующего (такого же размера) торгово-остановочного павильона в соответствии с требованиями нормативных документов, каким образом были определены границы данного земельного участка?

В ответ на поставленные вопросы экспертное учреждение письмом от 14.04.2016 пояснило, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:71 и его части N 3 не определялось, поскольку использовался межевой план, предоставленный судом.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не требовал размещения в границах арендуемой части земельного участка именно существующего торгово-остановочного павильона, заключение судебной экспертизы и ответы экспертного учреждения на поставленные перед ним вопросы утратили свое значение для разрешения настоящего спора с учетом уточнения исковых требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу N А79-5773/2014 установлен факт нарушения требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт размещения торгового павильона на расстоянии менее 3 метров от кромки остановочной площадки.

Как видно из заявленных истцом требований, они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время расположение торгово-остановочного павильона не соответствует требованиям стандартов по содержанию автомобильных дорог, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о невозможности перемещения существующего объекта в границах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 09.09.2013 N 108/1091-КК, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из сформулированных в уточненном исковом заявлении требований не усматривается, что истец заявляет о переносе того же самого торгово-остановочного павильона, который размещен на остановке общественного транспорта.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2016 по делу N А79-6092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Евлампии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова