Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А79-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016 по делу N А79-6602/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Некоммерческого Партнерства по защите интересов участников рынка "ЭРЭМ" (ОГРН 1037739046542, ИНН 7714244735) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" (ОГРН 1126658022468, ИНН 6658413569), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562), о взыскании 206 336 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Некоммерческое Партнерство по защите интересов участников рынка "ЭРЭМ" (далее - Партнерство, истец) обратилось в арбитражный суда Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" (далее - ООО "Завод Металстрой", ответчик) о взыскании 206 336 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384, 395, 1102, 1103, 1107 и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, перечисленного на основании договора от 11.12.2013 N 361/13-ТДУ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - ООО "Тобол дивизион Урал", третье лицо).

ООО "Завод Металстрой" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 дело А79-6602/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Завод Металстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на пункт 8.2 договора от 11.12.2013 N 361/13-ТДУ, которым стороны согласовали подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Указывает, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Московская область г. Химки, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

На основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, вытекающее из договора от 11.12.2013 N 361/13-ТДУ, которым сторонами согласована подсудность разрешения споров по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд (21.07.2016) юридическим адресом Партнерства согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся адрес: г. Москва, ул. Башиловка Нов., д.4, дело правомерно передано судом для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам о месте нахождения истца и положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В данном случае зарегистрирован адрес (место нахождения) истца город Москва, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016, принятое по делу N А79-6602/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина