Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15098/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-11859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Пивоварова Ю.В., доверенность от 13.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь": представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ВК - Сервис": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

по делу N А50-11859/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВК - Сервис" (ОГРН 1085903000996, ИНН 5903085621),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь") о взыскании неустойки 724 727 руб. 81 коп. за период с 18.08.15 по 28.03.16 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 52/03-13 от 04.03.13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергокомплект-Пермь" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанной суммы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии чрезвычайно высокого размера неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу е представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2013 N 52/03-13, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "КТПП-250/6/0,4 кВ КЛ-6 кВ и учет э/э для электроснабжения продовольственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Водопроводная 3-я, 1" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет: проектно-изыскательские работы - 102 455 руб. 14 коп.; строительно-монтажные работы - 1 353 327 руб. 69 коп., оформление землеустроительной документации - 42 733 руб. 21 коп. Всего стоимость работ - 1 768 248 руб. 92 коп. (пункт 5.1 договора).

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) - с даты подписания договора, срок окончания 90 календарных дней с момента заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 90 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания - 90 календарных дней с момента выполнения (ПИР).

Срок выполнения землеустроительных работ - 365 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и срока выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 1.4 договора).

За нарушение срока начала и /или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору) по вине подрядчика пунктом 9.1 договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Сторонами согласован и подписан график производства работ по объекту (приложение N 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2016 N ПЭ/ПГЭС/01-05/1213 с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение обязательств по выполнению 2, 3 этапов работ "Строительно-монтажные работы" (СМР) и "Оформление землеустроительной документации", в общем размере 724 727 руб. 81 коп., из которых за нарушение сроков по СМР 706 877 руб. 29 коп. за период с 18.08.15 по 28.03.16, по землеустроительным работам 17 850 руб. 52 коп. за период с 03.10.15 по 28.03.16, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной истцом неустойки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для начисления неустойки, а также оснований для снижения начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и /или окончания работ.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно срок выполнения землеустроительных работ (неустойка правомерно начислена с 03.10.15 по 26.01.2016), срок выполнения строительно-монтажных работ (неустойка правомерно начислена с 18.08.2015 по 26.01.2016).

Размер пени, правомерно исчисленный истцом в соответствии с пунктом 9.1 контракта, составил 525 214 руб. 88 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снизив размер заявленной неустойки с 724 727 руб. 81 коп. до 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об установлении окончательной даты начисления неустойки по 26.01.16, направления истцом в адрес ответчикам письма об одностороннем расторжении договора по причине нарушения сроков технологического присоединения, в связи с чем ответчик после 26.01.2016 объективно не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы по причине отсутствия доступа на объект. Кроме того судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, чрезвычайно высокий размер неустойки - 72,8 % годовых, в связи с чем суд определил размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, снижение судом первой инстанции размера неустойки является правомерным.

По мнению апелляционного суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций (пункт 9.1 договора), превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Также необходимо исходить из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном понимании норм материального права, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. Оценка значимых обстоятельств произведена судом первой инстанции в пределах его законодательно определенной компетенции.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-11859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева