Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54210/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-111213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-111213/2016, принятое судьей Акименко О.А.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г.Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Касперович А.А. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: Агниязова Д.Н. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера о взыскании долга 260 716, 13 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 153, 42 рублей за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г., а так же процентов, начисленных на сумму долга 260 716, 13 руб. с 28.06.2016 г. до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 05 августа 2016 г. иск удовлетворен о взыскании долга 149 482, 34 руб., процентов - 7 153, 42 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из начислений ответчика, составивших сумму основного долга за март 2016 г. в размере 417 740, 35 рублей. Проценты по статье 395 Кодекса в сумме 7 153, 42 рублей за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г. начислены обоснованно. Проценты в оставшейся части за будущий период начислению на сумму долга 260 716, 13 руб. не подлежат, поскольку основная задолженность составила 149 482, 34 рублей.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно актам приема-передачи задолженность составляет 528 974, 14 рублей, а каких-либо разногласий ответчиком не заявлено.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.08.2015 г. N 78245 поставил ответчику электроэнергию в марте 2016 года на сумму 528 974, 14 рублей, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи без разногласий (л.д.41-42), что не учтено судом первой инстанции, поэтому суд первой инстанции необоснованно руководствовался начислениями основной задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что по его сведениям основная задолженность составляет 417 740, 35 рублей в связи с имеющимися разногласиями, следует признать несостоятельными, поскольку акты подписаны без разногласий и при рассмотрении дела ответчик не привел никаких аргументированных возражений по стоимости электроэнергии, определенной на основании актов.

Возражение ответчика о том, что оплата производится истцу по мере поступления денежных средств от конечных потребителей электроэнергии, является несостоятельным, поскольку условиями договора и законом данное обстоятельство не влияет на порядок расчетов между сторонами, на установленные договором сроки оплаты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 260 716, 13 руб. и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 153, 42 рублей, начисленных за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г.

Истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса, начисленных за последующий период с суммы долга 260 716, 13 руб., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что основная задолженность составила 149 482, 34 руб. Данное обстоятельство не могло явиться основанием к отказу в иске о взыскании процентов в полном объеме, а лишь только в части процентов, начисленных на необоснованно предъявленную ко взысканию основную задолженность, то есть иск в этой части подлежал удовлетворению о начислении процентов на сумму основного долга 149 482, 34 руб.

Между тем, поскольку установлена правомерность предъявления ко взысканию истцом ответчику основной задолженности в сумме 260 716, 13 руб., нарушение сроков оплаты, требование истца о начислении процентов с указанной суммы задолженности за период с 28.06.2016 г. по день оплаты долга является обоснованным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом пункта 1 статьи 395 Кодекса в действовавшей до 01.08.2016 г. редакции, размер процентов определяется существующими в месте нахождения филиала истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с учетом новой редакции данной статьи с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объеме с суммы первоначально предъявленного иска, поскольку уточнение иска связано с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и в связи с этим в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возврату не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-111213/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) в пользу АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) задолженность в размере 260 716 руб. 13 коп., проценты в сумме 7 153 руб. 42 коп., начисленные за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г., проценты, начисленные на сумму долга 260 716 руб. 13 коп. с 28.06.2016 г. до 01.08.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а с 01.08.2016 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) в пользу АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 13 624 руб. 86 коп. и за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын