Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8313/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А17-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-7937/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН1113701000621, ИНН 3701047130) Крупина Николая Павловича

к Симонову Кириллу Александровичу (г.Кинешма),

третье лицо: Алексеева Елена Леонидовна (17.08.1982 г.р.,адрес: г.Кинешма),

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их

недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "ЕТК", должник) внешний управляющий Крупин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Симонову Кириллу Александровичу (далее - Симонов К.А., ответчик) о признании недействительными договоров от 16.12.2014 купли-продажи и аренды N 3 транспортного средства - легкового автомобиля марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBJ22693, цвет белый, год выпуска 2011, Шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBJ22693B, 2 А17-7937/2014, паспорт транспортного средства серии 47 НЕ 741820, выдан 29.09.2011 ЗАО "Фордмоторкомпани" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Елена Леонидовна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Симонов Кирилл Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд обязал Симонова К.А. возвратить стоимость автомобиля в размере 830.712,0 рублей, не обязав ООО "ЕТК" возвратить Симонову К.А. денежные средства, полученные от сделки с автомобилем, что является нарушением прав Симонова К.А.; отметил, что спорный автомобиль он приобрел у ООО "ЕТК" за 1.000 рублей, в дальнейшем продал его Алексеевой Е.Л. за 1.000 рублей, то есть в результате двух сделок прибыли он не получил. Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно принято во внимание Заключение независимого оценщика ИП Махлова А.Г. N 432, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 830.712,0 рублей, однако судом не принято во внимание, что данное доказательство является недопустимым ввиду того, что ответчик и третье лицо не вызывались для проведения оценки, при этом судом проигнорировано требование закона о том, что в случае невозможности возврата вещи в натуре суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости утраченной вещи с целью реализации баланса равенства прав и свобод сторон по делу. Симонов К.А. считает, что поскольку спорный автомобиль продан Симоновым К.А. Алексеевой Е.Л. и данное обстоятельство известно суду, то принимая решение о признании договора недействительным, суд не мог применить последствия недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Симонова К.А.; заявитель жалобы также считает, что суд не вправе взыскивать с него стоимость спорного автомобиля, так как последний не утрачен и находится во владении добросовестного приобретателя Алексеевой Е.Л.; отметил, что признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности такой сделки, приводя стороны в первоначальное положение с целью восстановления баланса имущественных и гражданских прав сторон, однако в данном случае суд, вынеся оспариваемое определение, восстановил имущественные права ООО "ЕТК", существенно нарушив права Симонова К.А., что является грубым нарушением материального права.

Внешний управляющий, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "ЕТК" (продавец) в лице директора Симонова Александра Павловича и гражданином Симоновым К.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец по акту приема передачи от 16.12.2014 передал покупателю легковой автомобиль марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBJ22693, цвет белый, год выпуска 2011, Шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBJ22693B, 2 А17-7937/2014, паспорт транспортного средства серии 47 НЕ 741820, выдан 29.09.2011 ЗАО "Фордмоторкомпани".

Согласно пункту 3.1 договора продавец передал покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Автомобиль был приобретен должником на основании договора купли-продажи N 433428-ПР/ИВН-14 от 11.11.2014, заключенного с ЗАО "Европлан" во исполнение Договора лизинга N 433428-ФЛ/ИВН-П от 29.09.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "УЖК Вичугского муниципального района" (правопредшественник ООО "ЕТК"); размер уплаченных за автомобиль лизинговых платежей составил 1.770.896,14 рублей; выкупная цена, определенная договором лизинга, - 1000 рублей.

16.12.2014 между Симоновым К.А. (арендодатель) и ООО "ЕТК" (арендатор) заключен договор N 3 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный автомобиль на срок с 16.12.2014 по 16.11.2015 с уплатой арендной платы в размере 6500 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго" о признании ООО "ЕТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) требования ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Крупин Н.П.

Внешний управляющий Крупин Н.П. обратился в суд с требованием о признании совершенных сторонами сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 11.02.2016 ООО "ЕТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П., поддержавший требования внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника.

Требования арбитражного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в пределах года до даты принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - автомобиль продан по цене 1000 рублей, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения; оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, и с заинтересованным лицом. С учетом доводов о недействительности сделок по отчуждению транспортного средства конкурсный управляющий полагает, что у приобретателя автомобилей не возникло правомочий на заключение оспариваемого договора аренды, в связи с чем просит признать недействительным и договор аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и признал недействительными договоры купли-продажи и аренды транспортного средства от 16.12.2014 и применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014 в виде взыскания с ответчика 830.712,0 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014 в виде взыскания с него 830.712,0 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в вышеуказанном пункте Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые арбитражным управляющим договоры купли-продажи и аренды транспортного средства заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С целью установления рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства независимым оценщиком ИП Махловым А.Г. произведена оценка реализованного должником автомобиля.

Согласно заключению от 19.11.2015 N 432 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (16.12.2014) определена в сумме 830.712,0 рублей, в то время как цена реализованного по договору купли-продажи данного транспортного средства составила 1000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что размер уплаченных должником за автомобиль лизинговых платежей составил 1.770.896,14 рублей.

При этом выкупная стоимость транспортного средства по лизингу не является рыночной (действительной) стоимостью имущества, которая имеет значение для сопоставления спорных сделок со сделками рыночного характера в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены реализации принадлежащего должнику имущества по договору купли-продажи от 16.12.2014, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сделок.

Реализация в период подозрительности имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышала договорную цену имущества, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей, либо его имущества было недостаточно для удовлетворения его обязательств.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненных денежных обязательств (по основному долгу), в последующем признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕТК", перед: ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго" - в сумме 11471739, 53 руб.; ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 863683, 57 руб.; ООО "Газпроммежрегионгаз Иваново" в сумме 3449856, 45 руб.; Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в сумме 2237547, 32 руб.; ГУП Ивановской области "Центр-Профи" в сумме 299395 руб.; а также по обязательным платежам в сумме 9033019, 46 руб.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд правомерно признал стороны договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку ответчик (покупатель транспортных средств) является сыном Симонова А.П. (продавца), который в момент заключения договора купли-продажи был директором ООО "ЕТК".

Установив, что сделка купли-продажи совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014 Симоновым К.А. автомобиль отчужден Алексеевой Е.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симонова К.А. в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 830.712,0 рублей (рыночная стоимость автомобиля). Возражения по рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись; Заключение оценщика ИП Махлова А.Г. от 19.11.2015 N 432 в установленном законом порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-7937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов