Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14505/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-27139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" - Завьялова В.В., паспорт, доверенность от 17.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-27139/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Лычников Михаил Андреевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 68 547 руб. 27 коп. страхового возмещения и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения.

Заявленные требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 23.03.2016, заключенном с М.А. Лычниковым.

Определением суда от 24.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лычников Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" 37 723 руб. 62 коп., в том числе 13 823 руб. 62 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 23 900 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом заключения, подготовленные ООО "Альянс", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта и расходов на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, и определил величину расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости по данным заключений, представленных ответчиком (подготовлены ООО "МЭТР").

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заключение ООО "Альянс" можно использовать в качестве доказательства, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что его повреждения исключают участие в дорожном движении, принятие надлежащих мер к организации осмотра со стороны страховщика доказательствами не подтверждено, отказ во взыскании расходов по изготовлению дубликата заключения противоречит пункту 5.1 Положения Банка России от 19 ноября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СОГАЗ" поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", Завьялова В.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 в 17 час 15 мин по адресу: Екатеринбург, ул. Гурзуфская, около д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак С062СВ/86, под управлением Сотниченко М.А. (собственник) и Тойота Камри, государственный регистрационный номер М300УК96, под управлением Лычникова М.А. (собственник).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 27.01.2016.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2016, справки о ДТП от 27.01. 2016 года, извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Сотниченко М.А., которая, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак С062СВ/86, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика АО "СОГАЗ": ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ 0351070730, ответственность виновника - по полису ЕЕЕ 0712955589.

Лычников М.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в заявлении он указал, что в связи с получением транспортным средством повреждений, характер которых исключают его представление к месту нахождения страховщика, он согласовывает дату осмотра 08.02.2016 в 10 час 00 мин и адрес осмотра г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5.

Общество "Дизельтехника" указывает, что страховщик размер ущерба самостоятельно не оценил, выплату не произвел.

Для осмотра повреждений истец обратился в ООО "Альянс", которое определило стоимость восстановительного ремонта (заключение от 15.02.2016 N 2215-7) в размере 32 400 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 147 руб. 27 коп. (дополнение к экспертному заключению N 2215-7).

На составление данных экспертных заключений истец понес расходы в размере 15 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в адрес страховщика поступило заявление от истца о страховой выплате.

В установленный страхователем срок - 08.02.2016, по указанному в заявлении о страховой выплате адресу (г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5) поврежденное транспортное средство не было предъявлено к осмотру, о чем свидетельствует составленный экспертной организацией ООО "КонЭкс" акт осмотра от 08.02.2016, с указанием на неявку страхователя.

Также в данном акте указано, что экспертная организация "Единый центр приема документов КЗПА" отметку поставить отказались. Место осмотра - ул.Папанина, 5, время осмотра - с 10:00 до 10:30.

В соответствии с п. 3.11 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Податель жалобы указывает на то, что в силу полученных повреждений автомобиль не мог быть представлен на осмотр.

Однако, на что верно указал суд первой инстанции, исходя из характера повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра (приложение N 1 к заключению, подготовленному ООО "Альянс"): повреждение бампера переднего (излом пластика в левой боковой части), деформация 10 % металла крыла переднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия обтекателя порога левого, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой, а также фотоматериалов к экспертизе, не усматривается, что имелись препятствия к его передвижению и представлению на осмотр. В заключении экспертизы ООО "Альянс" также не указано, что данные повреждения препятствуют участию автомобиля в дорожном движении. Более того, в качестве способов восстановления эксперт указал покраску поврежденных деталей и ремонт крыла переднего левого.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что определение расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости по документам, подготовленным истцом в отсутствие представителя ответчика, не соответствовало положениям Правил об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку сторонами в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд, обоснованно толкуя сомнения в пользу ответчика, определил величину расходов на восстановительный ремонт и на утрату товарной стоимости по данным экспертизы, представленной ответчиком (подготовлены ООО "МЭТР", л.д. 103-139), в соответствии с которыми расходы на восстановительный ремонт составляют 23 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 823 руб. 62 коп.

Изготовление дубликата экспертизы являлось правом, но не обязанностью истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что названные расходы отнести нельзя ни к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), ни к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Таким образом, у арбитражного суда, с учетом материалов дела, не имелось оснований для принятия иного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-27139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров