Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53221/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-223587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-223587/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (ОГРН 1057749634601, ИНН 7743580594, дата регистрации 21.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД" (ОГРН 1027700209900, ИНН 7704239976, дата регистрации 11.09.2002) о взыскании денежных средств в размере 2 088 057, 22 руб. на основании договора от 20.06.2012 г., в том числе задолженности в размере 1 799 758, 42 руб., процентов в размере 288 298, 80 руб., а также госпошлины в размере 33 440 руб., а также расходов на представителя в размере 120 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств на основании договора от 20.06.2012, в том числе задолженности в размере 1 799 758, 42 руб., процентов в размере 373 869 руб. 82 коп., госпошлины в размере 33 440 руб., а также расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Империо-Гранд" (Генеральный Подрядчик) и ООО "СК-Градъстрой" (Субподрядчик) был заключен договор N 25/3-ФЛ-6-15.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3 договора - генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить внутренние и изоляционные работы в надземной части секции N 2 на объекте "Строительство жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 3-я Филевская ул., владение 6, корпус 15, район Филевский парк, ЗАО. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.2.5 договора оплата за работы, выполненные субподрядчиком в полном объёме, осуществляется после приемки генеральным подрядчиком полностью завершённых работ по договору на основании КС-2, КС-3, счета фактуры и Акта окончательной приемки работ не позднее 45-ти календарных дней с даты оформления Акта окончательной приемки работ по договору.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт окончательной приемки работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 48 770 308 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности в размере 1 799 758,42 руб.

Претензий истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом окончательной приемки, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт на возврат гарантийного обеспечения сторонами не подписан, в связи с чем оснований для оплаты не наступили, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.2.2 договора ответчик возвращает гарантийное обеспечении истцу в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта на возврат гарантийного обеспечения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт на возврат гарантийного обеспечения от 07.11.2015 (подписан 15.11.2013) (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 799 758,42 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 869,82 руб., исходя из периода просрочки с 10.12.2013 по 12.04.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 869,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 29/10/15 на оказание юридических услуг от 29 октября 2015 года, расходный кассовый ордер N 33 от 31.10.2015.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 120 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-223587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империо-Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров