Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13695/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-5939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района) - Борисова Е.В., доверенность от 19.02.2016, паспорт,

от кредитора (ПАО "Банк УралСиб") - Дубровин А.А., доверенность от 25.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления развития инфраструктуры Конкурсного муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

о включении требования ПАР "Банк УралСиб" в размере 911 306, 90 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-5939/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мультисервис+" (ОГРН 1095917001861, ИНН 59175995251),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Манкиев Магомед Асхабович,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис+" (далее - должник, ООО "Мультисервис+") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016.

06.06.2016, т.е. в установленный срок, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 911 306,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в общем размере 911 306,90 руб., в том числе 675 968,89 руб. основного долга по кредиту, 79 335,04 руб. процентов, 111 478,08 руб. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и 44 524,89 руб. неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Частично не согласившись с данным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Управление развития инфраструктуры Конкурсного муниципального района (далее - Управление) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о частичном удовлетворении требований Банка и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 379 659,53 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно порядку возврата кредита и уплаты процентов, установленному п.п.4.7 и 4.8 кредитного договора, в соответствии с заранее данным Банку заемщиком акцептом, с учетом поступления 26.05.2015 на счет должника денежных средств в размере 2 241 735 руб. на дату операционного дня 27.06.2013 у заемщика (должника) перед Банком не может быть задолженности по кредиту, включая штрафные санкции, начисленные на просрочку оплаты в предыдущие периоды, а также должен быть акцепт текущего платежа по кредиту с датой погашения согласно графика 18.05.2015 в сумме 37 099,40 руб. В этой связи считает, что Банком в реестр может быть заявлена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2015 по 25.04.2016 в размере 379 650,53 руб., в том числе, 274 418,68 руб. основной долг и 105 231,85 руб. заемные проценты. Помимо этого указывает на то, что судом не исследовался вопрос правоотношений, вытекающих из договора поручительства и ответственности поручителя по обязательствам должника.

До начала судебного разбирательства от Банка и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 911 306,90 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

18.07.2014 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 0126-VN1/00002 (далее - кредитный договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора срок кредита - по 18.07.2017 включительно.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых.

В целях исполнения должником обязательств по кредитному договору, 18.07.2014 Банком был заключен договор поручительства N 0126-VN1/00002/0101 с Манкиевым Магомедом Асхабовичем.

Факт выдачи должнику кредита подтверждается банковским ордером N 69583142 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по указанному выше договору составила 911 306,90 рублей, в том числе 675 968,89 рублей основного долга по кредиту, 79 335,04 рублей процентов, 111 478,08 рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и 44 524,89 рублей неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным соглашениям должником не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного договора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в реестр может быть заявлена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2015 по 25.04.2016 в размере 379 650,53 руб. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ кредитного договора показал, что по его условиям Банк вправе списать средства со счета заемщика (должника) в пределах задолженности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 26.05.2015 на счет должника поступили денежные средства (л.д. 34), Банк списал 133 701,06 руб. с учетом образовавшейся на эту дату задолженности по платежам, а также проценты за пользование кредитом и неустойку.

Затем, в установленный договором срок должником было осуществлено четыре платежа в размере, подлежащем уплате по договору (18.06.2015 - 37 099,40 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом).

Как видно из расчетов, на следующую дату платежа на счет должника денежных средств не было.

Доказательств наличия на счете должника денежных средств, поступивших 26.05.2015, которые могли быть списаны на основании кредитного договора, в деле не имеется и Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенный Управлением в апелляционной жалобе расчет задолженности и процентов не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам исполнения должником кредитного договора.

Указание апеллянта на то, что судом не исследовался вопрос правоотношений, вытекающих из договора поручительства и ответственности поручителя по обязательствам должника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае направление уведомления об оплате просроченной суммы по кредиту в адрес заемщика и поручителя договором не предусмотрено.

В силу норм действующего законодательства наличие поручительства не влияет на право Банка предъявлять требование непосредственно заемщику.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-5939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов