Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7380/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А38-5452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Александра Анатольевича (ОГРНИП 304121534100172, ИНН 121516425149) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2016 по делу N А38-5452/2016,

принятое судьей Куликовой В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение - Автомасла" (ОГРН 1094312000540, ИНН 4312140219) о взыскании с индивидуального предпринимателя Левита Александра Анатольевича основного долга в сумме 587 114 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 718 руб. 65 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Движение - Автомасла" (далее - ООО "Движение - Автомасла", Общество, истец) в период с 06.10.2015 по 19.01.2016 передало в собственность индивидуального предпринимателя Левит Александра Анатольевича (далее - Левит А.А., Предприниматель, ответчик) товары в количестве и ассортименте согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) общей стоимостью 549 877 руб. 81 коп.

Посчитав, что Левит А.А. не исполнено в установленный договором срок обязательство по оплате поставленной продукции, ООО "Движение - Автомасла" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя основного долга в сумме 549 877 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.08.2016 в размере 44 069 руб. 53 коп.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскал с Левит А.А. в пользу Общества задолженность в сумме 549 877 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 069 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 878 руб. 95 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик обращает внимание суда на то, что правоотношения сторон в период с 06.10.2015 по 19.01.2016 не оформлялись в письменной форме, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Левит А.А. утверждает, что ООО "Движение - Автомасла" передало ему горюче-смазочные материалы в дар.

Заявитель жалобы полагает, что подписание УПД не является доказательством заключения сделки купли-продажи, так как УПД относится к внутренним документам Общества.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.01.2016, универсального передаточного документа от 12.01.2016 N 309.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанные документы не возвращаются Левит А.А., поскольку поданы в электронном виде.

ООО "Движение - Автомасла" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несмотря на неоформление договора поставки в письменной форме передача истцом партии горюче-смазочных материалов общей стоимостью 549 877 руб. 81 коп. ответчику подтверждена УПД с отметками об отпуске товара, которые признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта поставки товара. В представленных в материалы дела УПД имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого Предпринимателем товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

Фактические отношения между Обществом и Предпринимателем по передаче товара суд первой инстанции обоснованно признал разовыми сделками по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика возникла в ходе фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товаров. Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Утверждение Предпринимателя о том, что горюче-смазочные материалы были переданы ему истцом в дар, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.72-86), свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах стоимость неоплаченного товара обоснованно взыскана с Левит А.А. в размере 549 877 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по УПД от 12.01.2016 N 309 товар передан на сумму 38 030 руб. 88 коп., а не на сумму 44 876 руб. 36 коп. подлежит отклонению, поскольку достоверность представленной в дело УПД от 12.01.2016 N 309 на сумму 44 876 руб. 36 коп., подписанной бухгалтером Ахматовой А. и скрепленной печатью Предпринимателя, заявителем жалобы не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ истец верно начислил проценты, начиная со дня, следующего за днем передачи товара по соответствующим УПД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Движение - Автомасла" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 069 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Левит А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2016 по делу N А38-5452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева