Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-10581/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А81-2485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САФИ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2485/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Прокурора города Новый Уренгой о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САФИ" (ИНН: 8904042560, ОГРН: 1038900747786) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САФИ" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "САФИ") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2485/2016 требования Прокурора удовлетворены, ООО "Торговый Дом "САФИ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый Дом "САФИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом из акта проверки и кадастрового паспорта нельзя сделать вывод о производственной реконструкции здания.

Кроме того, податель жалобы считает сведения Прокурора об увеличении площади здания и проведении реконструкции недостоверными, поскольку в разных документах, в том числе заявлении они отражены по - разному и не являются точными, носят предположительный характер.

Более того, при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не учено, что холодный "пристрой" ООО "Торговый Дом "САФИ" не используется, в связи с чем Обществом принято решение о его сносе.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Торговый Дом "САФИ", Прокуратура надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.11.2015 сектором муниципального контроля Управления земельных отношений департамента имущественных отношений проведена плановая проверка деятельности ООО "Торговый Дом "САФИ", в ходе которой было установлено, что к части административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый Дом "САФИ", расположенного по ул. Ямальская, д.19, на землях муниципального образования город Новый Уренгой без соответствующего разрешения с западной и южной сторон выполнен пристрой. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 16.03.2013 N 102-02/238 были направлены Прокурору для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проведенной прокуратурой в период с 29.03.2016 по 11.04.2016 проверки установлено, что часть административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, с кадастровым номером 89:11:020204:07:1800:88, общей площадью 565,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом САФИ". С западной и южной стороны вышеуказанного административного здания выполнен (построен) пристрой, который на момент проверки - 30.03.2016 в 14 час. 20 мин. эксплуатируется ООО "Торговый дом САФИ", без наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2013 общая площадь части административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, составляет 565,1 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом от 22.03.2011 по факту площадь части здания, эксплуатируемом ООО "Торговый дом САФИ" составляет 592,3 кв.м., площадь изменилась в связи с реконструкцией, кроме того имеется холодный пристрой площадью 85,3 кв.м.

По результатам проверки Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-13).

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

19.07.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города в период с 29.03.2016 по 11.04.2016 проверки установлено, что часть административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, с кадастровым номером 89:11:020204:07:1800:88, общей площадью 565,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом САФИ". С западной и южной стороны вышеуказанного административного здания выполнен (построен) пристрой, который на момент проверки - 30.03.2016 в 14 час. 20 мин. эксплуатируется ООО "Торговый дом САФИ", без наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2013 общая площадь части административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, составляет 565,1 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом от 22.03.2011 по факту площадь части здания, эксплуатируемом ООО "Торговый дом САФИ" составляет 592,3 кв.м., площадь изменилась в связи с реконструкцией, кроме того имеется холодный пристрой площадью 85,3 кв.м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, из представленной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой информации (исх. N 601-12/^52 от 15.04.2016) следует, градостроительный план земельного участка, на котором расположено административное здание, эксплуатируемое ООО "Торговый Дом САФИ", не запрашивался, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не оформлялось, вместе с тем реконструированное административное здание с учетом пристроя расположено с нарушением предельных параметров разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержаний перечень случаев, при которых разрешение на строительство не требуется, не предусматривает исключения в части отсутствия необходимости получения разрешений на строительство зданий, эксплуатируемых ООО "Торговый дом САФИ".

Таким образом, ООО "Торговый дом САФИ" имелась обязанность по получению разрешения на строительство, вследствие чего эксплуатация объекта капитального строительств возможна только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям директора ООО "Торговый дом САФИ", имеющийся с западной и южной стороны административного здания, расположенного по адресу: г. Новы Уренгой, ул. Ямальская, д. 19, пристрой выполнен (построен) предыдущим собственником, т.е. до приобретения права собственности "Торговый дом САФИ".

Между тем, ООО "Торговый дом САФИ" осуществляло эксплуатацию части вышеуказанного административного здания, принадлежащего на праве собственности, в том числе имеющийся с западной и южной стороны здания пристрой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "Торговый дом САФИ" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо начальнику Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.06.2016 N 147, а также акт о добровольном сносе нежилого помещения - пристроя, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 19., не опровергает факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, и является свидетельством признания спорного пристроя незаконной постройкой.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Торговый дом САФИ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию или о том, что эксплуатация спорного объекта до получения соответствующего разрешения обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.04.2016 вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетвори требование Проскура, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 30.08.2016 N 77 ООО "Торговый дом САФИ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку представленая заявителем копия платежного поручения от 30.08.2016 N 77 доказательством уплаты государственной пошлины не является и оригинал платежного поручения не представлена, данным постановлением государственная пошлина не может быть возвращена Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа округа от 19.07.2016 по делу N А81-2485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков