Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-6084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский - 8/2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-6084/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Смоленский-8/2" (место нахождения: г. Тверь, пер. Смоленский, д. 8, корп. 2; ОГРН 1076900000363, ИНН 6950024579; далее - Товарищество) о взыскании 184 909 руб. 22 коп., в том числе 147 250 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 70675 (далее - договор) за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 24 077 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 19.08.2013 по 31.12.2015 и 13 581 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.

Определением суда от 06.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 6547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 187 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, что не позволило последнему подготовить полный отзыв на иск. Отмечает, что суд, указывая в решении на заключение сторонами договора, данный договор у сторон не истребовал. Полагает, что невыполнение истцом обязанностей, принятых по договору (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.7, 3.8.2, 3.8.4), свидетельствует о том, что какие-либо претензии по наличии задолженности со стороны истца к ответчику отсутствовали. Выражает несогласие с определенным истцом объемом принятой ответчиком энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 01.05.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен Обществу.

Общество в период с июля 2013 года по март 2014 года поставило Товариществу электрическую энергию стоимостью 187 388 руб. 24 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора, однако экземпляр данного договора суду не представлен.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению.

Объем принятой ответчиком электрической энергии определен истцом по общедомовому прибору учета, учитывающему поступившую энергию дифференцированно по времени суток (день, ночь), что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Товарищество рассчитанный истцом объем энергии не опровергло, несмотря на то, что обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета и передаче их сетевой организации и гарантирующему поставщику в силу действующего законодательства лежит на потребителе, поскольку иные лица свободного доступа к прибору учета, установленного внутри многоквартирного дома, не имеют.

Произведенные Товариществом за исковой период платежи, в том числе в адрес прежнего гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт"), зачтены истцом при формировании спорной задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания долга в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в означенной части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления иска с приложениями (том 1, лист 135).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия указанного определения с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 08.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 84649 (том 1, лист 136).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у Товарищества, имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с иском и всеми остальными поступившими в суд документами.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также при отсутствии искового заявления мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Товарищества 24 077 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.08.2013 по 31.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако, как указано выше, доказательств заключения сторонами договора и согласования условия о начислении неустойки в суд не предъявлено.

Между тем, при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг (Товарищество) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так как размер заявленной истцом к взысканию за период с 19.08.2013 по 31.12.2015 неустойки не превышает ее размер, рассчитанный в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а составляет меньший показатель, что прав ответчика не нарушило, требование истца о взыскании данной неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика 13 581 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с указанным нормативным положением товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил означенное требование в полном объеме. Между тем суд не учел следующее.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, в течение 30 дней после наступления срока оплаты, а в рассматриваемом случае с 01.01.2016 по 30.01.2016 неустойка не начисляется. С 31-го дня по 90 день просрочки (с 31.01.2016 по 30.03.2016) неустойку надлежит исчислять исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91-го дня просрочки (с 31.03.2016 по 18.04.2016) - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 31.01.2016 по 18.04.2016 составляет 5606 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-6084/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" (ОГРН 1076900000363, ИНН 6950024579) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 147 250 руб. 21 коп. долга, 24 077 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2013 по 31.12.2015, 5606 руб. неустойки, начисленной с 31.01.2016 по 18.04.2016, и 6264 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" (ОГРН 1076900000363, ИНН 6950024579) 129 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко