Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12799/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-8055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12799/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-8055/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании постановления NВАО722 от 01.06.2016 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "УТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ВАО722 от 01.06.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-8055/2016 в удовлетворении требований АО "УТСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что характер надписей на павильоне свидетельствует о том, что они были сделаны аэрозольной краской в баллонах в результате хулиганских действий неустановленных лиц, которые были устранены в последствии Обществом, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Кроме того, АО "УТСК" считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения имеются основания для признания его малозначительным.

До начала судебного заседания от АО "УТСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комиссии, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

АО "Уральская теплосетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1077203052772), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.5; законный представитель - генеральный директор Чуваев А.А.; основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В 2008 году Обществу в аренду был предоставлен под надземную теплопроводную сеть земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:59, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Монтажников-тп1.

В результате осмотра места совершения административного правонарушения ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов и санитарного надзора МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" Кореневым Д.А. 20.04.2016 в 14-40 час. было обнаружено, что Общество допустило загрязнение фасада принадлежащего ему сооружения (павильон 10п2) в г.Тюмени по ул. Монтажников (под мостом).

Результаты обследования зафиксированы актом от 20.04.2016 и приложенными к нему фотографиями.

По данному факту должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 N 160 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 01.06.2016 вынесено оспариваемое постановление N ВАО722, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у Комиссии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" части 2 статьи 5.1 и пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

О составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом письмом от 21.04.2016. При составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности Громская В.В., при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Кирсанова А.С.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно статьи 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В рассматриваемом случае Общество допустило противоправное бездействие, выразившееся в том, что последнее допустило загрязнение фасада принадлежащего ему сооружения (павильон 10п2) в г.Тюмени по ул. Монтажников (под мостом).

При этом не имеет правового значения то, что надписи на фасаде сооружения (павильон 10п2) в г.Тюмени по ул. Монтажников появились не в результате деятельности Общества, поскольку Общество, как правообладатель павильона, должен содержать этот павильон в надлежащем состоянии.

Последующее устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент осмотра было выявлено загрязнение фасада принадлежащего Обществу сооружения (павильон 10п2) в г.Тюмени по ул. Монтажников (под мостом).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 20.04.2016 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 22.04.2016 N 160.

Вопреки позиции подателя жалобы, запланированный ремонт тепловых сетей по ул. Монтажников в период с 16.05.2016 по 28.06.2016 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент осмотра фасад павильона 10п2 по ул. Монтажников в г.Тюмени был загрязнен.

В материалы дела представлено Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций павильона 10п2, из которого следует, что 22.11.2014 проводилось обследование здания павильона 10п2 по ул. Монтажников, в результате которого выявлено, что за время эксплуатации штукатурка отошла от поверхности стен, имеются трещины и сколы в штукатурке. Рекомендовано стены здания очистить от существующей разрушенной штукатурки. Следовательно, стены сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии продолжительное время.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано 19 случаев привлечения Общества к административной ответственности, при этом отменены только четыре из девятнадцати указанных постановлений.

Таким образом, остальные постановления обоснованно учтены административным органом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что в постановлении зафиксированы обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые нельзя учитывать в качестве таковых, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-8055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков