Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5461/15

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А64-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Триада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Моршанская табачная фабрика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Харитонова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А64-3678/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1136829008140, ИНН 6829095982) к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502), при участии в деле в качестве третьего лица Харитонова Николая Ивановича, о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 55 от 22.03.2006 г. в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Николай Иванович (далее - Харитонов Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 г. по делу N А64-3678/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г., иск ООО "Триада" удовлетворен.

15.06.2016 г. ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03.08.2015 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "Моршанская табачная фабрика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2016 г. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Триада", ОАО "Моршанская табачная фабрика", а также Харитонов Н.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в том числе отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ); признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 3 данного Постановления от 30.06.2011 г. N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО "Моршанская табачная фабрика" в обоснование поданного заявления ссылается на то, что новым обстоятельством для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу N А64-3678/2015 является решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г. по делу N А64-5331/2015, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г., в соответствии с которым договор займа N 55 от 22.03.2006 г. признан недействительным на основании того, что он не заключался на условиях, указанных в договоре, подпись в данном договоре займа выполнена не генеральным директором ОАО "Моршанская табачная фабрика", а иным лицом с подражанием его подписи.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А64-5331/2015, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Судом области установлено, что право требования ООО "Триада" о взыскании с ОАО "Моршанская табачная фабрика" 10 000 000 руб. задолженности обусловлено заключенным ИП Харитоновым Н.И. соглашением об уступке прав (требования) от 06.05.2015 г., а сам факт перечисления ИП Харитоновым Н.И. на счет ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден истребованными Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела архивными сведениями ПЦП МСЦ "Черноземье" ПАО Сбербанк: копией платежного поручения N 10 от 28.03.2006 г., копией выписки по расчётному счёту N 40702810161080100055 за период с 28.03.2006 г. по 28.03.2006 г.

По условиям указанного соглашения об уступке права (требования) от 06.05.2015 г. (п.п. 1-2) ИП Харитонов Н.И. (цедент) уступил, а ООО "Триада" (цессионарий) приняло право (требования) к ОАО "Моршанская табачная фабрика" (должник) по оплате денежной задолженности по договору займа N 55 от 22.03.2006 г., заключенному между цедентом и должником, которое включает в себя следующее: возврат в полном объёме основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также всех неустоек, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Таким образом, учитывая наличие доказательств получения ОАО "Моршанская табачная фабрика" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ИП Харитонова Н.И. и передачу права требования данной суммы ООО "Триада", принимая во внимание, что никаких иных требований, вытекающих из договора займа, ООО "Триада" не заявляло, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП Харитоновым Н.И. права требования 10 000 000 руб. под условием, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г. по делу N А64-5331/2015 о признании договора займа N 55 от 22.03.2006 г. недействительным применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 03.08.2015 г. по настоящему делу N А64-3678/2015, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Судом области также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 г. по делу N А64-5331/2015 удовлетворено заявление ООО "Триада" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 23.12.2015 г. по делу N А64-5331/2015 отменено.

Кроме того Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 27.05.2016 г. по настоящему делу N А64-3678/2015 учитывал обстоятельство признания договора займа недействительным, однако исходил из факта перечисления денежных средств ИП Харитоновым Н.И. (правопредшественником ООО "Триада") в пользу ОАО "Моршанская табачная фабрика" и неосновательного обогащения ОАО "Моршанская табачная фабрика" на сумму 10 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А64-3678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова