Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13915/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Красногеройская, 39",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по делу N А71-7047/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1131841007154, ИНН 1841037392)

к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Красногеройская, 39" (ОГРН 1151832026884, ИНН 1831177344)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Красногеройская, 39" (далее - ТСН (ТСЖ) "Красногеройская, 39") о взыскании 17 700 руб. долга по договорам на оказание юридических услуг N 32 от 22.01.2016, N 33 от 08.02.2016, N 34 от 16.02.2016, N 35 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении указывает, что договоры на оказание юридических услуг не признаны недействительными, и, следовательно, подлежат оплате со стороны ответчика. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН (ТСЖ) "Красногеройская, 39" (заказчик) и ООО "Лиман" (исполнитель) заключены:

- договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016 N 32;

- договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 33;

- договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016 N 34;

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 35.

Пунктами 2 договоров определен перечень оказываемых услуг по договорам.

Пунктами 3 договоров определена стоимость услуг по договорам.

Согласно пункту 4 договоров после оказания исполнителем услуг по данному договору, сторонам подписывается акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 174, 309 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия факта признания спорных договоров недействительными, наличия оснований для оплаты оказанных ответчиком услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении указывает, что договоры на оказание юридических услуг не признаны недействительными, и, следовательно, подлежат оплате со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях, т.е. данные сделки являются оспоримыми.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения дела спорные договоры недействительными не признаны.

При этом ответчик, заявляя о недействительности сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, не приводит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на необходимость оценки действительности договора касается только ничтожных сделок, которые являются недействительными независимо от признания их таковыми решением суда. Вопрос о недействительности оспоримой сделки не может быть разрешен судом в рамках настоящего спора в отсутствие заявленного в установленном порядке требования о признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования могут быть заявлены ответчиком в рамках отдельного производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства стороной не приведены.

При этом указание ответчика на направление в материалы дела встречного искового заявления, как основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и необоснованный отказ суда первой инстанции в его принятии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не соблюден порядок подачи встречного искового заявления, предусмотренный статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины), в связи с чем судом первой инстанции указанный иск правомерно возвращен заявителю.

Таким образом, предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела направлено заявление о приобщении дополнительных документов, к которому приложена копия претензии, свидетельствующая о намерении истца урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия вручена ответчику 05.05.2016, что подтверждается подписью председателя ТСН (ТСЖ) "Красногеройская, 39" о получении претензии на данном документе. Факт направления и получения претензии ответчиком не опровергнут.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу N А71-7047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.

Судья

Н.А.Гребенкина