Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
31 октября 2016 г.
|
Дело N А71-490/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилфонд",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-490/2016
по иску индивидуального предпринимателя Прокошева Александра Сергеевича (ОГРНИП 313183103800041, ИНН 183109222850)
к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190, г. Ижевск)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
при участии
от истца: Прокошев А.С. (лично), Федчук О.П. (устное заявление от 25.10.2016),
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокошев Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель Прокшаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик, общество "УК "Жилфонд") о взыскании 566 747 руб. 22 коп. задолженности, 48 858 руб. 67 коп. неустойки по договорам от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.10.2014 N 3-2014, от 28.11.2014 N 15-2014, от 01.01.2015 N 1-2015.
Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить иск без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прокошевым А.С. (подрядчик) и обществом "УК "Жилфонд" (заказчик) заключены договоры:
- на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и ежемесячному снятию показаний от 01.01.2014 N 1-2014; - на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию автоматизированного узла управления системой отопления жилого дома от 01.10.2014 N 3-2014;
- на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и ежемесячному снятию показаний от 01.01.2015 N 1-2015;
- договор подряда от 28.11.2014 N 15-2014 (далее - договора).
Договорами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Подрядчиком работы по договорам выполнены, согласно актам, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 43-55 т. 1, л.д. 47-58, 79-84, 99, 102-103 т. 2).
Заказчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего долг последнего по расчету подрядчика составляет 566 747 руб. 22 коп.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 25.05.2016 N 29, от 25.05.2016 N 30, от 25.05.2016 N 31, от 25.05.2016 N 32 с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность, а также начисленную неустойку.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору доказан, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Федеральном третейском суде Уральского округа в связи с наличием заключенного между сторонами третейского соглашения от 20.02.2014.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В материалы дела представлена копия третейского соглашения от 20.02.2014, заключенного между предпринимателем Прокошевым А.С. и обществом "УК "Жилфонд" в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что все споры возникающие между сторонами передаются на разрешение Федерального третейского суда Уральского округа при ООО "Строй-Инфо".
Между тем оригинал указанного третейского соглашения сторонами не представлен.
Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Матвеева Андрея Алексеевича, являвшегося председателем указанног
