Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-490/2016

по иску индивидуального предпринимателя Прокошева Александра Сергеевича (ОГРНИП 313183103800041, ИНН 183109222850)

к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Прокошев А.С. (лично), Федчук О.П. (устное заявление от 25.10.2016),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокошев Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель Прокшаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик, общество "УК "Жилфонд") о взыскании 566 747 руб. 22 коп. задолженности, 48 858 руб. 67 коп. неустойки по договорам от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.10.2014 N 3-2014, от 28.11.2014 N 15-2014, от 01.01.2015 N 1-2015.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прокошевым А.С. (подрядчик) и обществом "УК "Жилфонд" (заказчик) заключены договоры:

- на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и ежемесячному снятию показаний от 01.01.2014 N 1-2014; - на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию автоматизированного узла управления системой отопления жилого дома от 01.10.2014 N 3-2014;

- на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и ежемесячному снятию показаний от 01.01.2015 N 1-2015;

- договор подряда от 28.11.2014 N 15-2014 (далее - договора).

Договорами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы по договорам выполнены, согласно актам, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 43-55 т. 1, л.д. 47-58, 79-84, 99, 102-103 т. 2).

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего долг последнего по расчету подрядчика составляет 566 747 руб. 22 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 25.05.2016 N 29, от 25.05.2016 N 30, от 25.05.2016 N 31, от 25.05.2016 N 32 с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность, а также начисленную неустойку.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору доказан, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Федеральном третейском суде Уральского округа в связи с наличием заключенного между сторонами третейского соглашения от 20.02.2014.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия третейского соглашения от 20.02.2014, заключенного между предпринимателем Прокошевым А.С. и обществом "УК "Жилфонд" в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что все споры возникающие между сторонами передаются на разрешение Федерального третейского суда Уральского округа при ООО "Строй-Инфо".

Между тем оригинал указанного третейского соглашения сторонами не представлен.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Матвеева Андрея Алексеевича, являвшегося председателем указанного третейского суда до осени 2014 года, в данный момент он о деятельности суда информацией не располагает.

Определения об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу третейского суда, а также общества "Строй-Инфо" возвращены в Арбитражный суд Удмуртской Республики за истечением срока хранения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Строй-Инфо", при котором образован вышеназванный третейский суд, прекратило свою деятельность 10.10.2014.

Также в материалы дела представлены акты обследования места нахождения Федерального третейского суда Уральского округа от 19.04.2016, от 19.04.2016 в соответствии с которыми по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина 30, и г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 36а третейский суд не обнаружен.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие информации о месте нахождения третейского суда, а также его деятельности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск по существу.

Нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 по делу N А71-490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева