Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-4941/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оспаривание решений административных органов - природопользование - надзор)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-4941/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Ессентуки

17 ноября 2016 г.

Дело N А63-7590/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-7590/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (г. Ессентуки),

к муниципальному унитарному предприятию г. Пятигорска "Спецавтохозяйство" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618588),

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее - заявитель, департамент) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-7590/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23.09.2016, десятидневный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 07.10.2016, с учетом выходных дней. Представитель департамента участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.

Апелляционная жалоба департамента поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 24.10.2016 (16 часов 53 минуты) посредством электронной почты связи, зарегистрирована судом 25.10.2016. Сведений о направлении апелляционной жалобы департамента ранее 24.10.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда заявителем пропущен.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу департамента на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-7590/2016 следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьей пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-7590/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-ми листах с приложенными документами.

Судья

С.А. Параскевова