Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-243/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
14 ноября 2016 г. |
Дело N А50-13991/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения: Нефедова Ю.С., доверенность от 29.09.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Пермском крае: Суворова Л.А., доверенность от 14.02.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, Администрации Чайковского муниципального района, Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2016 года
по делу N А50-13991/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (ИНН 592002859226, ОГРНИП 309592009000032)
к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, Администрации Чайковского городского поселения, Администрации Чайковского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Пермском крае
об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (Комитет) по подаче в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Пермском крае заявления об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010346:789; признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.206 о снятии с кадастрового учета земельного участка со статусом "временный" с кадастровым номером 59:12:0010346:789; в порядке восстановления нарушенного права - восстановить в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010346:789 расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский.
Решением от 17.08.2016 признаны незаконными действия Комитета по подаче в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Пермском крае заявления об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010346:789; признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.06.2016 о снятии с кадастрового учета земельного участка со статусом "временный" с кадастровым номером 59:12:0010346:789. Кроме того, решено восстановить нарушенные права заявителя - индивидуального предпринимателя Зориной О.А. путем восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010346:789, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский.
Заинтересованные лица, Комитет, Администрация Чайковского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Пермском крае с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.
Комитетом в апелляционной жалобе указано на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка отсутствует, поэтому, как полагает Комитет, предприниматель не может заявить о нарушении своих прав; спорный земельный участок расположен в зоне Р-4 "Зона естественных ландшафтов", земельные участки в границах этой зоны не могу быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на каком-либо праве.
Администрация Чайковского муниципального района (Администрация) оспаривает взыскание с нее государственной пошлины - 1 100 руб., считает неверным определение судом первой инстанции ее, Администрации, статуса как ответчика, полагает, что процессуальный статус Администрации должен быть изменен в судебном акте - на третье лицо. Значимым Администрация считает то, что отдельного судебного акта о привлечении Администрации в качестве ответчика судом не выносилось, ею, Администрацией, не было допущено злоупотребление правом, виновных действий не установлено, требования к ней, Администрации, предъявлены не были.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Пермском крае указано на то, что спорный земельный участок был снят с учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, решение органа кадастрового учета о снятии с кадастрового учета земельного участка принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.01.2014 по делу N А50-21699/2013 по заявлению предпринимателя Зориной О.А. признан незаконным отказ Администрации Чайковского городского поселения в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, с видом разрешенного использования - для размещения садов, на кадастровом плане или кадастровой карте территории, выраженный в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, от 18.10.2013 N 02-46-1219.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Процедуру предоставления земельного участка продолжает тот орган, который ее начал.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-21699/2013, N А50-9031/2015, Администрация признана обязанной продолжить процедуру предоставления предпринимателю на праве аренды спорного земельного участка, соблюдая принцип публичности, то есть информирования населения о возможном предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи предпринимателем заявления от 07.08.2013 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решение о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только при отсутствии заявок других лиц (то есть в отсутствие конкуренции).
Решением по делу А50-19897/2015 на Администрацию была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем опубликования в муниципальной газете Чайковского муниципального района "Огни Камы" сообщения о возможном предоставлении земельного участка на праве аренды, площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с кадастровым номером 59:12:0010346:789, с видом разрешенного использования - для размещения садов, после публикации принять соответствующее решение.
С учетом изложенных обстоятельств спор в отношении данного участка признан существующим с 2013 года.
26.05.2016 Комитет обратился в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета ЗУ N 789 N 59-0-1-98/3001/2016-1224 с доверенностью от 20.04.2016, в связи с чем 06.06.2016 органом кадастрового учета принято решение о снятии с кадастрового учета земельных участков со статусом "временный" по заявлению заинтересованного лица, что и является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ", ст. 34 Закона от 23.06.2015 N 171-ФЗ, исходил из того, что заявления заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков, поданные до 01.03.2015 и не рассмотренные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации до указанной даты, подлежат рассмотрению органом местного самоуправления по правилам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, распоряжение земельным участком, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения; Правила землепользования и застройки Чайковского городского поселения утверждены решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446, следовательно, процедуру рассмотрения заявления заявителя в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации должна продолжить Администрация Чайковского городского поселения.
Также суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Чайковского городского поселения не может ссылаться на то, что не является участником спора в отношении земельного участка, поскольку в данном случае изменение закона не изменяет государственный орган власти субъекта Российской Федерации, который совершает соответствующую процедуру.
Результатом оценки выявленных в ходе рассмотрения дела и отраженных в обжалуемом решении обстоятельств, явилось признание установленным того, что в течение длительного времени (с 2013 года) предприниматель обращается в компетентные органы с заявлением в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу этого, как установил суд первой инстанции, Комитет обязан был проинформировать регистрирующий орган об имеющихся правопритязаниях на этот земельный участок, уклонился от исполнения этой обязанности, в результате чего по заявлению данного Комитета земельный участок был снят с кадастрового учета.
Этим, как признано установленным судом первой инстанции, нарушено право предпринимателя на получение земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием признания незаконными действия Комитета и решения органа кадастрового учета от 06.06.2016 о снятии земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010346:789 с кадастрового учета, при этом значимым признано то, что право заявителя на получение земельного участка по процедуре ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем, Администрация вовлекла заявителя в длительные судебные споры, что привело к аннулированию сведений об этом земельном участке в государственном кадастре, а, следовательно, к прекращению существования этого земельного участка как объекта земельных отношений (ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") и невозможности исполнения решения суда, предметом которого является конкретный земельный участок с уникальными характеристиками.
Последнее явилось основанием возложения на заинтересованных лиц обязанности по восстановлению этих сведений в государственном кадастре.
Суд первой инстанции оценил указание Администрации Чайковского городского поселения на то, что расположение спорного земельного участка в зоне Р-4 исключает его предоставление.
Этот довод отклонен с учетом обстоятельств, признанных установленными судом в ходе рассмотрения дела N А50-21699/2013.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб Комитета и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Пермском крае не влекут их удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что Администрация, оспаривая взыскание с нее государственной пошлины - 1 100 руб., считает неверным определение судом первой инстанции ее, Администрации, статуса как ответчика, полагает, что процессуальный статус Администрации должен быть изменен в судебном акте - на третье лицо, что отдельного судебного акта о привлечении Администрации в качестве ответчика судом не выносилось, ею, Администрацией, не было допущено злоупотребление правом, виновных действий не установлено, требования к ней, Администрации, предъявлены не были.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются с участием заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе Администрации на неверное определение судом первой инстанции ее, Администрации, статуса как ответчика, на то, что процессуальный статус Администрации должен быть изменен - на третье лицо, что отдельного судебного акта о привлечении Администрации в качестве ответчика судом не выносилось.
В связи с особенностями рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано имеющим правовое значение и влекущим удовлетворение апелляционной жалобы Администрации указание в ней на то, что Администрацией не было допущено злоупотребление правом, виновных действий не установлено, требования к ней, Администрации, предъявлены не были.
Распределение судом первой инстанции уплаченной предпринимателем государственной пошлины признается соответствующим ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу N А50-13991/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Т.Л. Зеленина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-13991/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-243/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Зорина Ольга Александровна, ИП Ип Зорина Ольга Александровна
Ответчик: Администрация Чайковского городского поселения, АДМИНИСТРАЦИЯ ЧАЙКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЧАЙКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" В ПЕРМСКОМ КРАЕ, ФГБУ "ФКП Росреестра по ПК"