Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14576/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-6279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Арутюнян А.Г., доверенность от 30.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Скорнякова В.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-6279/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сасуна Мелидосовича (ОГРНИП 308183830100012, ИНН 026490420076),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сасуна Мелидосовича (далее - должник, ИП Багдасарян С.М.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Решением того же суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Н.А.

09.06.2016 арбитражный управляющий Скорняков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника текущей кредиторской задолженности по

вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и расходов на проведение данной процедуры в сумме 238 933 руб. 39 коп. за счет средств должника вне очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Скорнякова В.В. взыскано за счет конкурсной массы вне очереди 59 177 руб. 42 коп. вознаграждения и 10 469 руб. 14 коп. расходов арбитражного управляющего при процедуре банкротства ИП Багдасаряна С.М., всего в сумме 69 646 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 11 000 руб., а расходы до суммы 7 617 руб. 30 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее ФНС России ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам относительно целесообразности снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 11 000 руб. Отмечает, что уполномоченным органом проведен анализ деятельности арбитражного управляющего на основании документов, представленных Скорняковым В.В. в качестве доказательств исполнения им обязанностей временного управляющего, по итогам которого установлено, что он фактически выполнял обязанности временного управляющего должника 11 дней. Таким образом, размер вознаграждения за всю процедуру наблюдения подлежит установлению в сумме 11 000 руб. (30 000/30х11). Также апеллянт указывает на то, что судом приняты к возмещению расходы на опубликование сведений, не подлежащие возмещению. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве на стадии процедуры наблюдения не установлена обязанность временного управляющего публиковать в ЕФРСБ информацию о предъявленных к должнику требованиях. Тем не менее, Скорняковым В.В. направлены для опубликования сведения о предъявлении требований АО "Россельхозбанк", налогового органа; общая сумма затрат на указанные публикации составила 2 851 руб. 84 коп. ФНС России считает данные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, Скорняков В.В. являлся временным управляющим имуществом ИП Багдасяряна С.М., что подтверждается определением от 22.09.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Скорнякова В.В. в суд с заявлением о взыскании с должника причитающегося ему, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 118 354 руб. 84 коп., а также понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 10 683 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника Скорнякова С.М. составляет с 22.10.2015 по 20.01.2016.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 118 354 руб. 84 коп. В период процедуры банкротства вознаграждение временным управляющим за счет имущества должника не было получено.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Скорнякову С.М. вознаграждения в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Скорнякову В.В., были заявлены уполномоченным органом, содержащие ходатайство о снижении до 11 000 за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Скорняковым В.В. своих обязанностей.

Исследовав возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Скорняковым В.В. возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ей суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нашедшие свое подтверждение в материалах дела допущенные Скорняковым В.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, суд признал необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 59 177 руб. 42 коп.

Наличие достаточных оснований для дальнейшего снижения вознаграждения временного управляющего Скорнякова В.В. суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Скорнякова В.В. до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы и допущенным нарушениям со стороны арбитражного управляющего Скорнякова В.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения до 11 000 руб. за весь период не усматривает.

Следует отметить, что снижение вознаграждения временного управляющего до 11 000 руб. (фактически до размера вознаграждения в два раза меньшего, чем подлежит выплате арбитражному управляющему за один месяц исполнения обязанностей временного управляющего) при условии исполнения Скорняковым В.В. обязанностей временного управляющего должника почти три месяца, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, по мнению апелляционного суда, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Что касается требования о взыскании расходов на опубликование сведений о предъявлении требований АО "Россельхозбанк", налогового органа в размере 2 851 руб. 84 коп., то апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Действительно, Закон о банкротстве прямо не указывает на обязанность временного управляющего на стадии процедуры наблюдения публиковать в ЕФРСБ информацию о предъявленных к должнику требованиях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены, в том числе и иными кредиторами, предъявившими требования к должнику, которые могут быть осведомлены о поступившем требовании нового кредитора фактически только посредством публикации в официальном источнике, апелляционный суд считает спорные расходы обоснованными и с учетом их документальной подтвержденности - подлежащими взысканию с должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 22.08.2016 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-6279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова