Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14176/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-8357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гульковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-8357/2016 (судья Андриянова Л.В.) по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гулькову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Гульковой Ольге Валерьевне, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гулькову Владимиру Викторовичу, н.п. Бакалы, (ОГРН 314164405500032; ИНН 164411426629), (далее - Ответчик-1, ИП Гульков В.В.) Индивидуальному предпринимателю Гульковой Ольге Валерьевне, г.Альметьевск (ОГРН 310164435600013, ИНН 164444986351) (далее - Ответчик-2, ИП Гулькова О.В.) (вместе именуемые ответчики) о взыскании 97 929 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Гулькова Владимира Викторовича, н.п. Бакалы, (ОГРН 314164405500032; ИНН 164411426629), Индивидуального предпринимателя Гульковой Ольги Валерьевны, г.Альметьевск (ОГРН 310164435600013, ИНН 164444986351) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) 97 929 руб. ущерба.

Взыскано с ИП Гулькова В.В., н.п. Бакалы, (ОГРН 314164405500032; ИНН 164411426629) в доход федерального бюджета 1 958 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ИП Гульковой О.В., г.Альметьевск (ОГРН 310164435600013, ИНН 164444986351) в доход федерального бюджета 1 958 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулькова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ИП Гульковой О.В. 97 929 руб. ущерба и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требваний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ИП Гульковой О.В. оставлена без движения до 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. апелляционная жалоба ИП Гульковой О.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-8357/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 02 апреля 2014 г. при осуществлении весового контроля на 17 км автодороги Западный обход Уфы сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки VOLVO модель FH12, регистрационный номер У684ОК 16, с бортовым полуприцепом марки ЧМЗАП, модель 9385, регистрационный номер АР1330 16, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Соседка И.А.

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 16 ОЕ 227234, 16 14 246721.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные переносные) фирмы "ТЕНЗО М", модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 24 марта 2014 г., что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N 7/564.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 242 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к указанному постановлению.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257 ФЗ), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. N 76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 г.) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Согласно требований п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При осуществлении проверки весовых параметров на передвижном пункте весового контроля было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось, что отражено в акте от 02 апреля 2014 г N 242, подписанным водителем Соседка И.А. без замечаний (т. 1, л. д. 14 оборот).

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиками вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых масс грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам. Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют.

Истец в материалы представил доказательства направления претензии ответчикам исх. N 1704 от 23.04.2014 с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

При этом бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ возложено на ответчиков (перевозчика).

При эксплуатации, указанных в актах, транспортных средств была превышена допустимая нагрузка на отдельную ось. Акты весового контроля оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащим доказательством.

В актах содержатся все необходимые сведения, которые позволяют определить допустимые и фактические осевые нагрузки. Расчет размера платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам проверен арбитражным судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и принимается судом.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт причинения вреда автомобильной дороге по вине ИП Гульковой О.В. отсутствует, так как транспортное средство находилось в пользовании ООО "ТехноРост" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2014 г., согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатору был передан полуприцеп марки ЧМЗАП, модель 9385, VIN XTS938530H000219, год выпуска 1987, цвет - серый, регистрационный номер АР1330 16. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, на который ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик не привел объективных причин, препятствующих представлению данного договора в суд первой инстанции. Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост" на которое указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, как на арендатора транспортного средства, которым был причинен вред автомобильной дороге, не является участником спорных взаимоотношений. В силу положений п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом вышеизложенного, требование о возмещении 97 929 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге, путем взыскания с ИП Гульковой О.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, так как истцом представлены надлежащие доказательства обосновывающее данное требование.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-8357/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-8357/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова