Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25865/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-43859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Пантюшкина Я.А. - удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - Кудрявцева Е.Н. - доверенность от 11.01.2016;

2 - не явился, извещен;

3 - Рассказова Ю.В. - доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25865/2016) Заместителя прокуроры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-43859/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Заместителя прокуроры Ленинградской области

к Судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отдела судебных приставов Логиновой Светлане Викторовне

3-и лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области,

2. Богатенков А.Н.

3. УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (Заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 14894/15/47030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, взыскать по исполнительному производству), Богатенков А.Н. (должник по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие на протяжение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены основополагающие принципы и задачи своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и Богатенков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сивашовой Н.А. на основании Акта N 475 от 09.11.2015, выданного Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 14894/15/47030-ИП в отношении Богатенкова А.Н. о взыскании налога в размере 12 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, проведенной 20.06.2016 Подпорожской городской прокуратурой Ленинградской области прокуратурой, установлено, что в период с 30.11.2015 по 15.06.2016 судебными приставами-исполнителями Сивашовой Н.А., Логиновой С.В. не осуществлены все меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. в период с 01.04.2016 по 20.06.2016 не были приняты все, предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных прокуратурой требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 14894/15/47030-ИП судебным приставом-исполнителем Сивашовой Н.А. 11.11.2015 были направлены запросы в электронном виде о наличии открытых расчетных счетов у Богатенкова А.Н. в следующие кредитные организации: ВТБ 24 (ЗАО) (12.11.2015 получен ответ - нет сведений); ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (19.12.2015 получен ответ - нет сведений); ОАО "Банк Москвы" (23.11.2015 получен ответ - нет сведений); ОАО "Сбербанк России" (24.11.2015 получен ответ о наличии счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на счету 0 рублей); Банк "Возрождение" (02.12.2015 получен ответ - нет сведений); ООО "Экспобанк" (02.12.2015 получен ответ - нет сведений); ОАО "Балтийский Банк" (09.12.2015 получен ответ - нет сведений); ПАО "МТС-Банк" (18.12.2015 получен ответ - нет сведений); ОАО "Промсвязьбанк" (21.12.2015 получен ответ - нет сведений); АКБ "Абсолют Банк" (получен ответ - нет сведений); ЗАО "Райфайзербанк" (получен ответ - нет сведений); КБ "Российский капитал" (23.12.2016 получен ответ - нет сведений); КБ "ЛокоБанк" (08.01.2016 получен ответ - нет сведений); ОАО "Уралсиб" (03.02.2016 получен ответ - нет сведений); ПАО "Росбанк" (11.02.2016 получен ответ - нет сведений).

Судебный пристав-исполнитель установил открытый расчетный счет должника в кредитной организации ОАО "Сбербанк России".

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства на счете отсутствовали.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил следующие запросы:

11.11.2015 в ФНС, 12.11.2015 получен ответ, из которого судебный пристав-исполнитель установил, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, однако прекратил деятельность еще в 2004 году;

11.11.2015 в ГИБДД, 24.11.2015 получен ответ о том, что за должником зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г.в. и прицеп Кюхлер Нор 1985 г.в.;

11.11.2015 в ПФР о месте работы должника, 10.12.2015 получен ответ об отсутствии сведений;

11.11.2015 к операторам связи, 03.12.2015 получен ответ - нет сведений.

01.04.2016 исполнительное производство N 14894/15/47030 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Логиновой С.В.

02.06.2016 и 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. направлены запросы в ПФР о получении должником доходов 21.06.2016 и 02.07.2016 получены ответы - нет сведений.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (Ленинградская область, Подпорожский район, п. Курба, ул. Лесная д. 10), на момент выхода должник отсутствовал, о чем составлен акт выхода в адрес.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС, БТИ, Росреестр, 05.07.2016 получен ответ с БТИ, что должник в собственности имущества не имеет.

14.07.2016 из Росреестра получен ответ, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: Подпорожье, ул. Набережная Речного флота, д. 13, кв. 8.

17.07.2016 должник погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил факт осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14894/15/47030-ИП.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, Законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконных бездействий в рамках исполнительного производства N 14894/15/47030-ИП судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-43859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская