Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-13894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Караджова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304663233000069, ИНН 663200186627) - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 15.07.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Акатьева С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016, Штенникова С.Н., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Караджова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-13894/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Караджова Сергея Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Караджов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-13/34 от 30.09.2015 в части: доначисления НДС за 2012 год в сумме 1 195 394 руб., штрафа в размере 239 079 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 2013 год в сумме 181 048 руб., штрафа в размере 36 209 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 2014 год в сумме 1 27 132 руб., штрафа в размере 25 426 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 19 326 руб., штрафа в размере 3 865 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 166 821 руб., назначения штрафа в размере 33 364 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 254 809 руб., назначения штрафа в размере 50 962 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 114 065 руб., назначения штрафа в размере 22 813 руб., соответствующих пеней; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год в сумме 3 631 руб., назначения штрафа в размере 907,75 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой налогоплательщиком части отменить, принять по делу новый судебный акт. По эпизоду с приобретением автомобилей "Нива Шевроле" и "Тойота Ленд Крузер" отмечает, что перечисленные транспортные средства (далее - ТС) приобретены и использовались в предпринимательской деятельности, поэтому предпринимателем правомерно принят к возмещению НДС по их приобретению 661 369 руб. и 593 640 руб. соответственно, также правомерно приняты в расходы амортизационные отчисления в размере 348 191,26 руб. Также апеллянт приводит доводы по непринятию в качестве затрат по НДФЛ предусмотренных договором аренды расходов налогоплательщика (арендодателя) по приобретению ГСМ для автомобиля. Указывает на то, что в соответствующей части решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, отмечает, что несмотря на то, что арбитражный суд, оценив договор аренды ТС от 01.06.2013, согласился с налогоплательщиком в том, что по условиям данного договора обязанность по обеспечению арендатора ГСМ лежит на арендодателе, тем не менее оставил решение инспекции, согласно которому налоговый орган не принял понесенные арендодателем затраты на ГСМ, в этой части без изменения. Также отмечает, что арбитражный суд необоснованно не принял понесенные налогоплательщиком затраты на стройматериалы, приобретенные у ООО "Серовмет" и у ООО "Терминал" при отсутствии каких-либо сомнений в реальности приобретения этих стройматериалов. При этом судом проигнорированы доказательства реального выполнения работ по возведению пандуса. Суд при оценке поэтажных планов БТИ перепутал с пандусом эвакуационную лестницу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Караджова С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 N 10-13/27 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 10-13/34.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 598 575 руб., предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 1 017 484 руб., ЕНВД в размере 14 524 руб., НДС в размере 1 957 236 руб., а также начислены пени в общем размере 572 190,46 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1444/15 решение инспекции отменено в части доначисления арендных платежей по основным средствам.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2015 N 10-13/34 в части не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания ненормативного акта налогового органа недействительным и не соответствующим Кодексу, отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда по эпизодам, обозначенным в апелляционной жалобе, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По эпизоду с приобретением автомобилей "Нива Шевроле" и "Тойота Ленд Крузер" апеллянт отмечает, что перечисленные транспортные средства (далее - ТС) приобретены и использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается путевыми листами, поэтому предпринимателем правомерно принят к возмещению НДС по их приобретению 661 369 руб. и 593 640 руб., соответственно, а также правомерно приняты в расходы амортизационные отчисления в размере 348 191,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части решения и признавая обоснованным вывод инспекции о неправомерном заявлении к вычету НДС по приобретению предпринимателем вышеупомянутых автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем путевые листы не соответствуют установленным требованиям, из путевых листов не представляется возможным установить цель поездок, путевые листы составлены формально, не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов от предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлено доказательств того, что в проверяемый период им осуществлялась торгово-закупочная деятельность, грузовые или пассажирские перевозки, в которых использовались легковые автомобили. Использование легкового автомобиля для поездок в банк, налоговый орган, центры техобслуживания, к контрагентам для заключения договоров может быть расценено как направленное на создание дополнительных удобств налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, но в этом случае автомобиль не может быть признан основным средством, используемым непосредственно в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Проанализировав счета-фактуры от 19.06.2012 N 3967 на сумму 67 728,81 руб. (за автомобиль "Нива Шевроле"), от 18.08.2012 N УСЧ12-013461 на сумму 593 640 руб. (за автомобиль "Тойота Ленд Крузер"), представленные путевые листы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Отклоняя доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные автомобили не использовались в предпринимательской деятельности (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, не облагаемую ЕНВД, что не оспаривается налоговым органом. Предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). При этом отсутствие в условиях заключенных им договоров указания на обязательность его присутствия при заключении договоров само по себе не исключает такую возможность и необходимость.

На приобретенный им автомобили оформлены путевые листы, которые отражены в журнале учета путевых листов.

Судом установлено, что указанные путевые листы соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, в них отражены: дата и время поездок, показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж.

Судом также установлено, что указанные автомобили поставлены предпринимателем на учет в качестве основного средства, приобретение данных автомобилей отражено предпринимателем в книге покупок. Фактическая оплата, произведенная предпринимателем за приобретение автомобилей в адрес продавца в размере, предусмотренном договором купли-продажи, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств использования автомобилей ИП Караджовым С.Г. исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей налоговым органом не получено.

В материалы дела налоговым органом не представлены договора купли-продажи автомобилей для выяснения статуса покупателя (предприниматель или физическое лицо), отсутствуют сведения о порядке оплаты (с расчетного счета или наличным путем) и т.д.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае соблюдены все условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС при приобретении автомобилей "Нива Шевроле" и "Тойота Ленд Крузер", решение суда в указанной части подлежит отмене.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, спорные автомобили приобретены предпринимателем во втором и третьем кварталах 2012 года, налоговые вычеты при приобретении автомобилей были заявлены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях

Выездная налоговая проверка, решение по результатам которой является предметом настоящего судебного разбирательства, проведена за период с 01.10.2012 по 31.03.2015.

Ранее налоговые периоды - 2 и 3 квартал 2012 года - также были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 10-10/10 (л.д. 44-106 т.4).

Согласно данному решению правомерность применения налоговых вычетов подтверждена налогоплательщиком в указанной части, то есть налоговый орган пришел к выводу, аналогичному вышеприведенному.

Вывод налогового органа, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что заявленный к вычету НДС подлежит восстановлению в 4 квартале 2012 как ранее неправомерно заявленный, противоречит требованиям п.4 ст. 89, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Доказательств того, что в 4 квартале 2012 года предпринимателем изменены цели использования транспортных средств, материалы дела не содержат.

Использование данных транспортных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД (грузоперевозки), материалами дела опровергается.

Претензии налогового органа фактически сводятся к недостаткам, допущенным при оформлении путевых листов, что, по его мнению, влечет обязанность по восстановлению НДС в проверяемом периоде.

Однако, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении товаров в случае неизменности режима и цели их использования, только в связи с изменением позиции проверяющих инспекторов налоговое законодательство не содержит.

Подобный вывод налогового органа мог бы явиться основанием для отказа в применении налогового вычета в период его заявления, но решение налогового органа по предшествующей проверке соответствующих оснований для доначисления НДС не содержит.

Суд апелляционной инстанции указывает налоговому органу на то, что оспариваемым решением инспекция фактически осуществила повторную проверку налогоплательщика за предшествующий период, подвергнув рецензии ранее принятое решение, при отсутствии соответствующих полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Пояснений относительно занятой позиции с указанием норм права представители налогового органа в суде апелляционной инстанции, в том числе отвечая на вопросы суда, не привели, равно как не пояснили и период доначислений (именно 4 квартал 2012 ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, соответствующие нормы права (ст.ст. 89, 170 НК РФ) не применил, что повлекло принятие неверного решения.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств использования автомобилей в личных целях, автомобили приняты к учету, оплачены, отказ в учете для целей налогообложения НДФЛ расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 348 191,26 руб. также следует признать неправомерным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению пандуса.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно книге учета доходов и расходов, а также представленной книге покупок стройматериалы на сумму 343 814,90 руб. были приобретены в 3 и 4 кварталах 2012 года и отнесены на расходы в целях исчисления НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик указывает, что приобретенные материалы использовались для строительства пандуса автосалона, при этом из показаний свидетеля Либина Р.В. следует, что работы по устройству въезда автомобилей на второй этаж были закончены весной 2012 года. Кроме того, из поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Братская, 38 (второй этаж), предоставленного Серовским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что по состоянию на 11.07.2012 данный пандус был обозначен, следовательно, доводы налогоплательщика нельзя признать обоснованными.

Однако, данные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В доказательство понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы на приобретение строительных материалов, договор на выполнение подрядных работ с ООО "Трест Уралстальконструкция - СМУ 3" от 06.02.2012, локальный сметный расчет по состоянию на 01.01.2012, рабочий проект.

Как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов строения по состоянию на 22.12.2010 (л.д. 43 т.20), на 11.07.2012 (л.д. 44 т.20), кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.04.2012 (л.д. 1 т.4), а также технических паспортов на здание автосалона по состоянию на 22.12.2010 (л.д. 88 т.3), на 09.06.2016 (л.д. 25 т.26) и экспликаций к ним пандус как принадлежность здания в 2010 и 2012 не был указан в качестве существующего или возводимого объекта: до 2016 года на месте расположения пандуса согласно экспликациям существовала лестница литер "а2" площадью 8 кв.м., на техническом паспорте 2016 года литер "а2" присвоен пандусу площадью 159,3 кв.м.

Представленные доказательства опровергают вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о фактическом строительстве пандуса весной 2012.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, пояснявших отсутствие строительных работ в здании автосалона, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ в силу противоречия прямым письменным доказательствам, представленным соответствующими органами.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения в указанной части.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 11 ст. 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Учитывая положения названных норм права, а также использование указанных материалов налогоплательщиком на строительство основных средств, их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления.

Доводов, опровергающих обязательный учет понесенных расходов посредством начисления амортизации, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку налогоплательщиком произведено единовременное списание понесенных расходов в период их несения, доказательств ввода объекта в эксплуатацию в проверяемом периоде не представлено, решение о доначислении НДФЛ в указанной части следует оставить без изменения.

Также налоговым органом отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по приобретенным ГСМ в сумме 432 199,65 руб. в 2013 году и 694 949,48 руб. в 2014 году для автомобиля "Вольво" (автовоз).

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции указал на неподтвержденность расчета к договору аренды.

Налоговый орган настаивает на отсутствии доказательств передачи приобретенного ГСМ арендатору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2013 ИП Караджовым С.Г. (арендодатель) заключен генеральный договор аренды транспортного средства с ООО "Максимум" (арендатор).

Арендная плата установлена в размере 17 700 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение обоснованности несения расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены акты приема-передачи ГСМ от арендодателя арендатору (л.д. 1-81 т.3), факт приобретения арендодателем соответствующих ГСМ отражен в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается. Приобретение дизтоплива осуществлено налогоплательщиком по отдельной топливной карте.

В бухгалтерском учете учет ГСМ ведется на балансовом счете 10 "Материалы", субсчет 10.3. "Топливо"

Принимая решение в соответствующей части, налоговый орган не учел понесенные расходы на ГСМ, указав на то, что согласно нормам ГК РФ затраты на приобретение ГСМ несет арендатор, договор аренды транспортного средства противоречит действующему законодательству.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Из условий договора аренды транспортного средства от 01.06.2013 следует, что арендодатель с момента предоставления автовоза в пользование арендатора обеспечивает последнего расходными материалами (п. 2.1.2. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели обязанность арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

При этом, согласно расчету арендной платы стоимость ГСМ в установленном сторонами нормативе возмещается арендодателю посредством арендной платы (указанный расчет суд первой инстанции ошибочно оценил как первичный документ, подтверждающий факт несения расходов).

Факт приобретения ГСМ предпринимателем налоговым органом не оспаривается, использование топлива соответствующей марки (дизтопливо) именно при эксплуатации принадлежащего налогоплательщику автомобиля "Вольво" (автовоз) в ходе проверки не опровергнуто, равно как не опровергнут и факт передачи топлива арендатору.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в применении профессиональных вычетов в данной части у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции о том, что деятельность налогоплательщика является убыточной, фактически приобретенное топливо было использовано взаимозависимым обществом, не опровергаются материалами дела, однако, в данном случае не имеют значения, поскольку покупателем в отношениях с поставщиками выступал индивидуальный предприниматель, продукция использована в предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства имеют значение для контролирования цен при заключении договора аренды между взаимозависимыми лицами в целях определения доходной части облагаемой базы, но решение налогового органа в указанной части соответствующих выводов не содержит, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для непринятия расходов в целях исчисления НДФЛ.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права и не основанное на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа как с проигравшей стороны в пользу налогоплательщика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-13894/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 30.09.2015 N 10-13/34 в части доначисления НДС, связанного с приобретением автомобилей "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер" и материалов для строительства пандуса, НДФЛ в части непринятия расходов по ГСМ, переданного по договору аренды, и амортизации по автомобилям "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер", соответствующих пени и штрафов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу ИП Караджова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304663233000069, ИНН 663200186627) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить ИП Караджову Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 304663233000069, ИНН 663200186627) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева