Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-12904/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-13894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Караджова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304663233000069, ИНН 663200186627) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Караджова Сергея Георгиевича, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года

по делу N А60-13894/2016,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Караджова Сергея Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Караджов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-13/34 от 30.09.2015 в части: доначисления НДС за 2012 год в сумме 1 195 394 руб., штрафа в размере 239 079 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 2013 год в сумме 181 048 руб., штрафа в размере 36 209 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 2014 год в сумме 1 27 132 руб., штрафа в размере 25 426 руб., соответствующих пеней; доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 19 326 руб., штрафа в размере 3 865 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 166 821 руб., назначения штрафа в размере 33 364 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 254 809 руб., назначения штрафа в размере 50 962 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 114 065 руб., назначения штрафа в размере 22 813 руб., соответствующих пеней; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год в сумме 3 631 руб., назначения штрафа в размере 907,75 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 17АП-12904/2016-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-13894/2016 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.09.2015 N 10-13/34 признано недействительным в части доначисления НДС, связанного с приобретением автомобилей "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер" и материалов для строительства пандуса, НДФЛ в части непринятия расходов по ГСМ, переданного по договору аренды, и амортизации по автомобилям "Нива Шевроле", "Тойота Ленд Крузер", соответствующих пени и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-292/17 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Караджов С.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области 282 019,15 руб. судебных издержек по делу, в том числе 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 019,15 руб. расходов на оплату проезда представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд произвольно снизил размер заявленных судебных расходов с 275 000 руб. до 110 000 руб., проигнорировав объем документов (26 томов), характер спора (многоэпизодный налоговый спор). Кроме того считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления в части взыскания 7 019,15 руб. расходов на оплату проезда представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В свою очередь, заинтересованное лицо, также, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Так, указывает на то, что факт оплаты заявителем за оказание юридических услуг в сумме 157 019,15 руб. в адрес исполнителя по договору ИП Шестакова Е.Н. не подтверждена, поскольку оплата осуществлена ООО "Максимум". Считает, что рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало значительных трудозатрат представителя. По мнению инспекции, и в соответствии с проведенным налоговым органом обзором цен на оказание аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Екатеринбурга, разумной для возмещения с заинтересованного лица является денежная сумма 24 400 руб. (12 700 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 11 700 руб. - представительство в суде кассационной инстанции).

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу инспекции, в соответствии с которой доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогоплательщика.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 N 1968/02С, заключенный между ИП Караджовым С.Г. (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. ("Интеллект-С"), по условиям которого Интеллект-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оспариванию в апелляционном и (или) кассационном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-13894/2016 (п. 1.1. договора) (л.д. 5-8, т.28)).

Для выполнения указанного поручения Интеллект-С оказывает следующие услуги: изучение оспариваемого судебного акта, а также документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции; оформление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также участие в судебном заседании апелляционного суда; при необходимости оформление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда либо отзыва на кассационную жалобу налогового органа, а также участие в судебном заседании кассационного суда (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги по договору оказывают работники Интеллект-С.

Согласно пункту 4.1. договора за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций доверитель уплачивает Интеллект-С вознаграждение в размере 275 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора в стоимость услуг не включаются и оплачиваются доверителем дополнительно, в том числе расходы на проезд в апелляционный суд для участия в судебных заседаниях (в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь).

22.03.2017 между сторонами договора от 15.07.2016 N 1968/02С подписан Акт, в котором перечислены юридические услуги, оказанные работниками Интеллект-С Речкиным Р.В. и Коптяевым Н.О. (л.д. 10-11).

Из материалов настоящего дела усматривается, что представителем ИП Караджова С.Г., действующим по доверенности от 15.07.2016 (л.д. 114, т.26), Речкиным Р.В. подготовлена и подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-13894/2016 (л.д. 111-113, т. 26), обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 (л.д. 130, т.26), подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А60-13894/2016 (л.д. 20-24, т. 27), обеспечено участие в заседании суда кассационной инстанции от 21.02.2017 (л.д. 29, т.27),

Оплата юридических услуг по представлению ИП Караджова С.Г. в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях произведена в безналичной форме по платежным поручениям от 19.07.2016 N 225 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2017 N 34 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2017 N 5 на сумму 127 077,08 руб., всего 277 077,08 руб., из которых 2 077,08 руб. - вознаграждение за услуги по ознакомлению с материалами дела, которые в силу п. 4.3. договора от 15.07.2016 N 1968/02С не включены в стоимость юридических услуг (л.д. 13, 17, 20, т. 27).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Караджов С.Г. заявил расходы на оплату проезда своего представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно в размере 7 019,15 руб.

В доказательство несения расходов в указанной денежной сумме в материалы дела представлены: платежное поручение от 17.11.2016 N 350 на сумму 7 019,15 руб., приказ (распоряжение) о направлении Речкина Р.В. в командировку в г. Пермь сроком на 3 календарных дня с 06.11.2016 по 08.11.2016, контрольные купоны электронных билетов от 02.11.2016 N 77764473334876 и N 77814473352520 (л.д. 15, 32-34, т. 28).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадии апелляционного и кассационного производства, учитывая доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав разумной сумму 110 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд представителя судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела фактического несения предпринимателем расходов в размере 7 019,15 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят определение суда первой инстанции изменить, заявитель, указывая на то, что чрезмерность заявленных судебных издержек не доказана, просит в полном объеме удовлетворить заявление, в том числе в части расходов на проезд представителя, заинтересованное лицо, полагая, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными, считает разумной денежную сумму 24 000 руб., в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку оплата по договору совершена иным, нежели доверитель, лицом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционным жалобам предпринимателя и инспекции, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 110 000 руб. из 275 000 руб., заявленных к возмещению.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В определении суда справедливо отмечено, что представленные инспекцией распечатки стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер, отражают начальную стоимость услуг представителя по наиболее простым делам. Оснований признавать рекламируемые услуги аналогичными тем, что оказаны по настоящему делу, не имеется.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что разумной для взыскания является денежная сумма, не превышающая 24 700 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на то, что дело было несложным, поскольку по данной категории дел сложилась арбитражная практика, являются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений налоговых инспекций, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, а также обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, довод апеллянта о том, что данный спор не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый налоговый спор согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.

Доводы инспекции о том, что Речкин Р.В., представлявший интересы заявителя в судах кассационной и апелляционной инстанций, в указанный период не являлся сотрудником исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016 N 1968/02С ИП Шестакова Е.Н., отклоняются.

Так, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Речкин Р.В. являлся работником ИП Шестакова Е.Н. только до 31.06.2016.

Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем налогоплательщика были представлены документы о том, что ИП Шестаков Е.Н. в июле 2016 года, в связи со сменой места жительства, был снят с налогового учета в г. Нижний Тагил (МРИ ФНС N 16 по Свердловской области) и постановлен на налоговый учет в г. Екатеринбурге (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), представлена соответствующая выписка из ЕГРИП со сведениями о постановке ИП Шестакова Е.Н. на налоговый учет в г. Екатеринбурге (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) 12.07.2016 (л.д. 101-104, т. 28).

Также в материалы дела представлены Реестры сведений о доходах физических лиц за 2016 год, поданные ИП Шестаковым Е.Н. в МРИ ФНС N 16 по Свердловской области (по 12.07.2016), а также - в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (с 13.07.2016 по 31.12.2016) (л.д. 105108, т.28)).

Дополнительно представлена копия трудовой книжки Речкина Р.В. из которой усматривается, что Речкин Р.В. является работником ИП Шестакова Е.Н. с 11.07.2007 года по настоящее время (л.д. 109-114, т. 28).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как голословные.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы инспекции о том, что оплаты заявителем за оказание юридических услуг в сумме 157 019,15 руб. в адрес исполнителя по договору ИП Шестакова Е.Н. не подтверждена, поскольку оплата осуществлена ООО "Максимум".

Действительно, перечисление указанной денежной суммы в безналичной форме произведено на расчетный счет ИП Шестакова обществом "Максимум" (платежные поручения от 19.09.2016 N 225 на 100 000 руб., от 17.11.2016 N 350 на 7 019,15 руб., от 03.02.2017 N 34 на 50 000 руб.).

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Основанием для перечисления денежных средств третьим лицом ООО "Максимум" являются письма ИП Караджова С.Г. в адрес должника ООО "Максимум", в которых выражены требования оплатить счета, выставленные ИП Шестаковым Е.Н. (л.д. 29-31, т.28).

При этом в перечисленных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется указание на оплату по счетам, выставленных ИП Шестаковым Е.Н. в адрес заказчика, из содержания которых следует, что счета оформлены на оплату услуг по договору от 15.07.2016 N 1968/02С и в счет компенсации расходов по поездке Речкина Р.В. на судебное заседание в г. Пермь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязательств по оплате юридических услуг обществом "Максимум" соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора от 15.07.2016 N 1968/02С.

Однако и доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию сумма 275 000 руб., подлежат отклонению.

Исходя из расценок услуг адвокатских сообществ города Екатеринбурга и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования предпринимателя о взыскании с инспекции 110 000 руб. (60 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 40 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции (10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, 40 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных действий, испрашиваемая заявителем (275 000 руб.) представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Как верно отметил суд первой инстанции, требование оплаты услуг по формированию позиций, консультированию заказчика, правовой анализ отношений, подача документов в суд, информирование заказчика не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по ведению дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из Акта от 22.03.2017 об оказании юридических услуг по договору от 15.07.2016 N 1968/02С в стоимость услуг 275 000 руб. включено оформление заявления о распределении судебных расходов.

Между тем, из условий указанного договора такая юридическая услуга не включена в перечень оказываемых услуг (п. 1.2.).

Дополнительное соглашение к договору от 15.07.2016 N 1968/02С, либо иной договор по оказанию услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами учтено, что рассматриваемый спор следует оценивать как сложный, о чем свидетельствует его категория - спор в сфере налогообложения, предмет спора и количество заявленных требований, количество эпизодов по оспариваемому предпринимателем решению, включая количество хозяйственных операций предпринимателя, подлежащих исследованию и оценке. Доказательством сложности рассматриваемого спора также является общий объем дела - более 26 томов, продолжительность его рассмотрения - 10 месяцев.

При этом, учитывая объем оказанных представителем заявителя юридических услуг на стадиях апелляционного и кассационного производства, сумма 110 000 руб. является разумной и достаточной.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено ранее, в обоснование несения транспортных расходов в размере 7 019, 15 руб. (проезд представителя в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург) заявителем представлены в материалы дела платежное поручение от 17.11.2016 N 350 на сумму 7 019,15 руб., приказ (распоряжение) о направлении Речкина Р.В. в командировку в г. Пермь сроком на 3 календарных дня с 06.11.2016 по 08.11.2016, контрольные купоны электронных билетов от 02.11.2016 N 77764473334876 и N 77814473352520.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, сославшись на то, что оплата проезда на счет Шестакова Е.Н. произведена третьим лицом - ООО "Максимум", не являющимся стороной договора от 15.07.2016 N 1968/02С.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в позиции арбитражного суда, который частично удовлетворил заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, также в части 157 019,15 руб. оплаченных ООО "Максимум".

Отклоняя соответствующие доводы жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции признал исполнение обязательств по оплате юридических услуг обществом "Максимум" соответствующим ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждены транспортные расходы представителя в размере 5 188 руб. (электронные билеты на проезд на суммы 3 086, 50 руб. + 2 101,50 руб.), то именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. В остальной сумме транспортные расходы не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-13894/2016 отменить в части.

Дополнительно взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу ИП Караджова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304663233000069, ИНН 663200186627) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 188 (Пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов