Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-21525/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-17482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителей Белякова Д.В. по доверенности от 01.10.2016 и Хихелова О.Н. по доверенности от 28.10.2016, генерального директора Тихомировой Г.Ю.,

от ответчика: представителя Цянка А.С. по доверенности от 11.01.2016,

от 3-го лица: представителя Хайдурова И.В. по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21525/2016) ЗАО "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-17482/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания Алстрой"

к ЗАО "Водоканалстрой"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Алстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 913 203 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 02-04/ВКС-12 от 02.04.2012, 87 224 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 15.02.2016, а также 6 392 341 руб. 11 коп. гарантийного удержания с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.

Определением от 10.05.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 1 500 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2016 по 28.03.2016 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных встречных требований.

Решением от 07.06.2016 суд удовлетворил в полном объеме требования истца по основному иску и частично встречные требования ответчика в размере 952 888 руб. 97 коп. неустойки, произвел зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 439 879 руб. 50 коп. задолженности, а также 49 966 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 6 392 341 руб. 11 коп. гарантийного удержания и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, результат работ по договору в полном объеме ответчику по первоначальному иску сдан не был, в то время как выплата гарантийного удержания согласно условиям договора производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). При этом обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком (истцом) по договору. Податель полагает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не могут служить основанием для оплаты спорной суммы удержаний, поскольку результат работ в установленном порядке подрядчику передан не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 25.10.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица позицию по делу не изложил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО "Строительная Компания Алстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 02-04/ВКС-12 на выполнение работ по реконструкции и ремонту линии 2 аэротенка в объеме, установленной тендерной документацией, при строительстве объекта: "Реконструкция Северной станции аэрации".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 28 089 060 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ и затрат КС-2 ежемесячно в течение 3 месяцев после подписания таких документов.

Оплата стоимости работ производится подрядчиком при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, а также подтверждения выполненных субподрядчиком работ по договору заказчиком (подтверждение заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязан завершить выполнение работ в срок до 31.12.2012.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 1 от 02.05.2012 на сумму 28 089 060 руб., N 4 от 06.06.2014 на сумму 2 250 000 руб., N 5 от 16.06.2014 на сумму 130 000 руб., N 6 от 27.06.2014 на сумму 11 696 779 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составила 70 254 899 руб. 33 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 63 923 411 руб. 11 коп.

Всего ответчиком оплачено 56 617 866 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму задолженности истец представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 24 от 30.11.2014 на сумму 2 124 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 3 месяцев после подписания КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 913 203 руб. 24 коп., с учетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.4 договора (63 923 411 руб. 11 коп. - 56 617 866 руб. 75 коп. - 6 392 341 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 19 от 15.02.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик производит удержание из каждого текущего платежа субподрядчику, но за исключением суммы аванса, в размере 10% от суммы выплаты, с последующей выплатой всех удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Обязательным условием возврата удержанных средств является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору, либо устранение таких замечаний субподрядчиком в сроки, установленные подрядчиком и/или государственными органами. Возврат денежных средств субподрядчику производится после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Исходя из содержания договора (п. 3.3, п. 3.4) применительно к статье 431 ГК РФ, стороны установили право субподрядчика на получение оплаты за выполненные работы на основании актов КС-2 КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости данных работ, которое выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев после подписании акта КС-14. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора N 621 от 30.03.2016, в связи с чем, договор в силу статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ является расторгнутым, а обязательства по дальнейшему исполнению возложенных по нему обязательств - прекращенными.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере гарантийного удержания (10% от стоимости принятых работ) в сумме 6 392 341 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора.

Кроме того, суд признал ничтожным условие пункта 3.4 договора о том, что возврат денежных средств субподрядчику производится после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, как противоречащее статьям 190, 706, 711 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета в размере 10% поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию, то есть действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), т.е. срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 07.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК. РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ является факт их передачи субподрядчиком и приемки подрядчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписанием сторонами справки по форме КС-3, из которой следует, что подрядчик согласился с предъявленными расценками стоимости работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму задолженности истец представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 24 от 30.11.2014 на сумму 2 124 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 3 месяцев после подписания КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 913 203 руб. 24 коп., с учетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.4 договора.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 913 203 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из содержания договора (п. 3.3, п. 3.4) применительно к статье 431 ГК РФ, стороны установили право субподрядчика на получение оплаты за выполненные работы на основании актов КС-2 КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости данных работ, которое выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев после подписании акта КС-14.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора N 621 от 30.03.2016, в связи с чем, договор в силу статей 450.1, 717 ГК РФ является расторгнутым, а обязательства по дальнейшему исполнению возложенных по нему обязательств - прекращенными.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю. При этом обязанность подрядчика перечислить субподрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условие пункта 3.4 договора, предусматривающее возврат денежных средств субподрядчику после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, является ничтожным, противоречащим статьям 190, 706, 711 ГК РФ. Названный пункт договора не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, так как сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано возникновение у заказчика обязанности по оплате гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное удержание выплате не подлежит ввиду отсутствия сдачи ответчику результата работ по договору в полном объеме, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, акт сдачи-приемки всего объекта сторонами подписан не будет.

После одностороннего отказа подрядчика от договора субподрядчик не может реализовать свое право по сдаче работ в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора субподряда ответчиком в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании гарантийного удержания, поскольку в противном случае на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств субподрядчиком (истцом) по договору не принимаются апелляционным судом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Возражений по поводу представленных истцом актов подрядчик не выразил, претензий по качеству работ и их стоимости не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-17482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен