Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9417/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-4393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-4393/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 1147610001549; ИНН 7610104388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН 1134437001434, ИНН 4405009048)

с участием в деле третьего лица: Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ОГРН 1137604005923; ИНН 7604241932)

о взыскании 1 404 819 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 404 819,72 руб. задолженности за выполненных работы по договорам подряда от 14.05.2015 и 04.08.2015, а также 5 000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, на дату принятия судебного акта просил взыскать с ответчика 713 354,34 руб. задолженности за работы, выполненные до расторжения договоров (т.4 л.д.50).

С учётом признания представителем ответчика уточнённых исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 22-29 августа 2016 года (т.4 л.д.50), решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 713 354,34 руб. задолженности, а также 17 267,08 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано, что мотивировано не представлением истцом доказательств в подтверждение размера и факта выплаты расходов представителю. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 9 770,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 471 от 29.03.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части приведенных в жалобе доводов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика; приводит расчет на сумму 13 734,72 руб. Указывает, что признание ответчиком спорной задолженности не исключает обязанность суда по оценке доказательств выполнения истцом работ. Считает, что суду следовало изложить в мотивировочной части решения суда виды и объем работ, за которые взыскана задолженность, что подробно отражено в отзыве ООО "Строительно-монтажное управление N 8" на исковое заявление. Ссылается на выполнение части подрядных работ с недостатками по качеству.

Ответчик представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО "ЯрДомСтроЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 14.05.2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная" согласно рабочих проектов 2013-42- НВК подраздел 5.2 "Система водоснабжения и водоотведения" - Наружные сети, 2013-42- ТС, подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" - наружные тепловые сети, 2013-42-КР1 раздел 4 - "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - Опоры для наружных сетей теплоснабжения, а также в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТСН, в течение 2 календарных месяцев с даты заключения договора при условии оплаты работ на сумму 3 452 386 руб. на основании актов КС-2, КС-3 (пункты 1.1,2.1,2.2, 3.2 договора);

- договор подряда от 04.08.2015 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству стропильной системы и кровли здания, устройству фундаментов и монтажу теневых навесов на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная" согласно рабочих проектов 2013-42-ПЗУ раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 2013-42-АР раздел 3 "Архитектурные решения", 2013-42- КР раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 2013-42-КР1 раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", а также в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТСН в течение 45 календарных дней с даты начала производства работ при условии оплаты работ на сумму 3 964 751,09 руб. на основании актов КС-2, КС-3 (пункты 1.1,2.1,2.2, 3.2 договора).

Истец указывает, что в интересах ответчика на объекте были фактически выполнены работы на общую сумму 4 237 501,80 руб., однако соответствующие акты КС-2 заказчиком не подписаны, работы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет в общей сумме 1 404 819,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "ЯрДомСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на уточненное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление N 8" от 19.08.2016 б/н ответчик указал на принятие выполненных истцом работ по договору от 14.05.2015 на сумму 1 802 121,43 руб., по договору от 04.08.2015 на сумму 1 575 727,29 руб. Ответчиком также указано, что с учётом произведенной им оплаты на сумму 2 221 550,99 руб. и за вычетом стоимости приобретенных ответчиком материалов на сумму 442 943,39 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 713 354,34 руб.

На основании изложенного истец уменьшил исковые требования и в связи с тем, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 713 354,34 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика Евсевьевой А.П., не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком учтены доводы, приведённые сторонами, представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры, акты выпиленных работ, претензия с требованием подписания актов заказчиком, платежные поручения о частичной оплате спорных работ, акты сверки.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика спорной задолженности апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в выполненных работах недостатков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание задолженности, при этом ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 27 038,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2016 N 471 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2016 N 479 на сумму 7038,00 руб. (т.1 л.д.23, т.2 л.д.23).

Поскольку государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 17 267,08 руб., значит судом первой инстанции верно указано на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 9 770,92 руб.

Приведенный заявителем жалобы расчет государственной пошлины основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению апелляционным судом.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-4393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова