Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14014/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-13622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Волков Л.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-13622/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации и неустойки,

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Перми (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Еловикова Марина Юрьевна, Фролов Андрей Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - ООО "ФПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис", ответчик) о взыскании 2 680 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и 10 210 руб. 80 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Перми, Еловикова Марина Юрьевна, Фролов Андрей Владимирович.

09.08.2016 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Страховая фирма "Адонис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N А52/16 ООО "Проспект" не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Считает, что в названном заключении завышены стоимость используемых материалов, нормативы на проведение слесарных и окрасочных работ. Ссылается на то, что с целью урегулирования спора ответчик обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ПЛСЭ) для производства независимой экспертизы, согласно выводам эксперта ПЛСЭ размер ущерба составил 8 010 руб. Отмечает, что размер страховой выплаты в сумме 7 720 руб. (произведен на основании заключения ООО "Ассистанская компания "ДА") находится в пределах 10 процентов (статистической достоверности). Ответчик считает, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Ассистанская компания "ДА" и ПЛСЭ находится в пределах 10 процентов. Полагает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.12.2014, осуществляется только в соответствии с единой методикой.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ФПС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 в г. Перми на ул. Клименко, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер В402РР159, под управлением собственника Еловиковой М.Ю. и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер Е894НУ159, под управлением собственника Фролова А.В.

Факт ДТП и вина водителя Еловиковой М.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015.

В результате ДТП автомобиль SUBARU FORESTER г/н Е894НУ159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 06.05.2015 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 7 720 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП произошедшего потерпевший обратился в ООО "Проспект".

Согласно экспертному заключению N А37/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10 400 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 680 руб.

26.02.2016 между Фроловым А.В. (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 24, по которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Е 894 НУ 159, в размере 2 680 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке ООО "Страховая фирма "Адонис" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование о выплате страхового возмещения. Данное уведомление получено ответчиком 16.05.2016, требование истца оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Оставляя требование о взыскании почтовых расходов без рассмотрения, суд исходил из того, что сумма данных расходов истцом не определена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного SUBARU FORESTER г/н Е894НУ159 была застрахована у ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие заключенного договора страхования, а также действие его в момент ДТП, не оспаривалось.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования N 24 от 26.02.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2016 N А37/16, составленному ООО "Проспект", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 10 400 руб.

Ответчик с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На основании выводов эксперта ПЛСЭ размер ущерба составил 8 010 руб.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, и заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Проспект" от 18.02.2016 N А37/16 составляет 2 680 руб., что составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски, антикоррозионной обработки ремонтируемых, заменяемых деталей, согласно данных расчета программного комплекса "ПС: Комплекс VI" не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял представленный ответчиком оценочный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Проспект", апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, заявленной истцом. Данная стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

ООО "Страховая фирма "Адонис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что экспертное заключение N А37/16 производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 18.02.2016 N А37/16 не соответствует требованиям единой методики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, взыскание суммы ущерба произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком представлено не было.

Затраты на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 10 210 руб. 80 коп. за период с 17.05.2015 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 10 210 руб. 80 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "ФПС" исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2016 N 63, платежное поручение от 01.03.2016 N 335 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Поскольку истец не указал в исковом заявлении сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этих требований.

Учитывая изложенное, данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-13622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов