Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8883/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-4035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4035/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304760311800058, ИНН 760308361014)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Наталия Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 734 рубля 15 копеек, 2 500 рублей, уплаченных истцом за приобретение права требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 N 3/16, стоимости услуг по оценке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 049 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 724 рубля 15 копеек. Заявитель указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 15 724 рубля 15 копеек на основании акта о страховом случае от 22.06.2016 N 0012117790-02, однако данный факт был скрыт истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил уведомление об уступке права требования, акт о страховом случае от 22.06.2016 N 0012117790-02, калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, скриншот с информацией о страховых актах, платежное поручение от 23.06.2016 N 500 на сумму 15 724 рубля 15 копеек (далее - дополнительные доказательства).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Компания, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их заявителю. Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не сообщил суду о факте перечисления истцу денежной суммы в размере 15 724 рубля 15 копеек, истцу об этом также было неизвестно, так как Предприниматель практически не осуществляет расчеты посредством своего расчетного счета, не подключена к системам оповещения; просит изменить решение, уменьшив сумму основного долга на 15 724 рубля 15 копеек.

09.11.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" от Предпринимателя поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания полученной суммы в размере 15 724 рубля 15 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 15 724 рубля 15 копеек), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания") (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2011 N 2996/М (т. 1 л.д. 124-130), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: седельный тягач SCANIA R420 (бывший в употреблении, 2008 года выпуска).

Между ООО "Транспортная лизинговая компания" (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный страховым полисом от 03.06.2015 серии СБ 76 N 0986798 (т. 1, л.д. 112).

Застрахованным транспортным средством согласно страховому полису является седельный тягач SCANIA R420, 2008 года выпуска, (далее - транспортное средство), страхователем - ООО "Транспортная лизинговая компания", лизингодателем - ООО "Транспортная лизинговая компания", лизингополучателем - истец. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 06.06.2015 по 05.06.2016, страховые риски - КАСКО, страховая сумма по риску КАСКО составляет 1 620 000 рублей.

11.09.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, юго-западная окружная дорога, в районе деревни Чурилово произошел вылет гравия из-под неустановленного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 (т.1, л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015 76ОО N 012469 (т.1, л.д. 9).

На основании акта о страховом случае от 06.11.2015 N 0012117790-001 Компания выплатила ООО "Транспортная лизинговая компания" 30 830 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 5).

Между ООО "Транспортная лизинговая компания" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 N 3/16 (т. 1 л.д. 120), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования (страховому полису) от 03.06.2015 серии СБ 76 N 0986798 в размере 48 734 рубля 15 копеек, которое возникло в результате факта причинения ущерба седельному тягачу SCANIA R420 ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2015.

Пунктом 2.2 договора от 14.03.2016 N 3/16 предусмотрено, что цена передаваемого требования составляет 2 500 рублей.

09.02.2016 Предприниматель вручила Компании претензию, в которой изложила просьбу произвести доплату страхового возмещения в сумме 13 474 рубля, а также оплатить стоимость услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение от 29.01.2016 N 25/16, составленное обществом с ограниченной ответственностью "НАТЭКС" (т. 1 л.д. 10-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 565 рублей без учета износа, 54 305 рублей - с учетом износа.

В письме от 11.02.2016 N 513 (т. 1 л.д. 118) Компания сообщила, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 30 830 рублей 85 копеек, в связи с чем действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора - утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 105 (т. 1 л.д. 138-188), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Подпунктом "а" пункта 13.6 приложения N 1 к Правилам страхования "Автокаско" предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Факт наступления страхового случая признан Компанией, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 06.11.2015 N 0012117790-001.

Сумма исковых требований определена истцом на основании экспертного заключения от 29.01.2016 N 25/16, составленного обществом с ограниченной ответственностью "НАТЭКС" (т. 1 л.д. 10-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 565 рублей без учета износа, с учетом произведенной ответчиком ООО "Транспортная лизинговая компания" частичной страховой выплаты.

Ответчик представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 15 724 рубля 15 копеек страхового возмещения.

Истцом 09.11.2016 заявлено об отказе от требований в части взыскания 15 724 рубля 15 копеек страхового возмещения, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

Учитывая, что заявленный Предпринимателем отказ от исковых требований в указанной части закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании с ответчика 15 724 рубля 15 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда заявителем не обжаловалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба содержит указание на обжалование решения только в части удовлетворения требований о взыскании 15 724 рублей 15 копеек, от которых истец отказался, и оснований для проверки решения в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны от иска в части взыскания 15 724 рубля 15 копеек рублей страхового возмещения.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4035/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 628 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016 N 95.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4035/2016 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4035/2016 в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304760311800058, ИНН 760308361014) 33 010 рублей страхового возмещения, 2 500 рублей убытков, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 420 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина