Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26477/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-40960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2016) ООО СК "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-40960/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО СК "Селена"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сениканев М. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22/3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83; далее - общество, ответчик) о взыскании 100 400 руб. 74 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 в результате падения штукатурки со стены дома N 15 по улице 13-я Красноармейская в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 606 МТ 98), застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 06.12.2012 N ТС-0009429.

Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Волковой К.В. 100 400 руб. 74 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2014 N 351 и от 29.04.2014 N 1077.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию здания, страховая компания направила в адрес общества претензию от 25.05.2016 N 594 о возмещении ущерба в сумме 100 400 руб. 74 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15, а также причинную связь между падением штукатурки и повреждением автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 606 МТ 98), застрахованного истцом, отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Составленный ООО "Авторское бюро экспертизы" акт осмотра транспортного средства от 23.10.2013 с приложением фототаблиц подтверждает факт повреждения автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 606 МТ 98) в результате падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15.

Из фототаблиц к акту осмотра транспортного средства от 23.10.2013 усматривается, что застрахованный автомобиль находился непосредственно у стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15. Куски штукатурки расположены на крыше и капоте застрахованного автотранспортного средства и рядом с ним, также зафиксирован фрагмент стены дома с обвалившейся штукатуркой.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по результатам трасологического исследования N 1089/16, составленный ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно которому с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 606 МТ 98), явились следствием падения на данный автомобиль фрагментов штукатурки со стены здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д.15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение вреда произошло в результате падения на автомобиль марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 606 МТ 98) штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 15.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-40960/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22/3) 100 400 руб. 74 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 7 012 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская