Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-8/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-4348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-4348/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (ОГРН 1091840007786, ИНН 1834049887)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Строй" (ОГРН 109184007115, ИНН 1834049485), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЖСК "Союз-127" о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 247 174 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 826 руб. 38 коп.

Определениями суда от 16.07.2015, 06.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй".

Решением от 13 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 по делу N А71-4348/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЖСК "Союз-127" 30 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания " о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 июля 2016 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания в пользу Жилищно-строительного кооператива "Союз-127" 51 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Сумму взысканных расходов считает завышенными, несоразмерными фактически оказанным услугам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,23 мая 2015 года между ЖСК "Союз-127" (доверитель) и ООО "Сперо" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N А (том 2 л.д. 170) в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.09.2015 (том 2 л.д. 171).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в том числе услуги по представительству интересов доверителя в судебных инстанциях в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель оплатить услуги, оказанные в рамках договора услуги исполнителя, в споре с ООО "Единая УК".

В рамках договора исполнитель обязуется: предоставить полную и достоверную информацию о перспективе окончания судебного спора; оказывать консультационные и представительские услуги доверителю по вопросам, относящимся к предмету спора; подготавливать пояснения, возражения, ходатайства по указанному спору, с целью защиты прав доверителя; осуществлять сбор доказательственной базы по делу; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности; для выполнения обязательств, принятых на себя договором, представляет в установленном порядке интересы доверителя в организациях и учреждениях любой формы собственности, во всех административных, правоохранительных органах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 стоимость оказания услуг по договору составляет 80 000 руб. В данную стоимость входит: консультирование доверителя на всей протяженности судебного процесса; ознакомление исполнителя с материалами гражданского дела; составление отзыва на исковое заявление; предоставление пояснений, возражений и ходатайств в рамках судебного процесса; - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, включая предварительное слушание.

Во исполнение условий договора подписан без претензий и замечаний акт выполненных работ от 01.06.2016 (том 2 л.д. 137), в соответствии с которым последний оказал доверителю следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приобщении дополнительных документов; ознакомление с материалами дела (24.09.2015) в связи с представлением истцом неполного комплекта документов ответчику; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 16.07.2015, 06.08.2015, 24.09.2015, 07.10.2015, 26.10.2015.

По платежным поручениям от 30.12.2015 N 210, от 26.01.2016 N 5, от 26.10.2015 N 174 (том 2 л.д. 173-175), а также по расходным кассовым ордерам от 31.08.2015 N 21, от 31.07.2015 N 18 (том 2 л.д. 176-177) ЖСК "Союзная-127" оплатило ООО "Сперо" 80 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика осуществил следующие действия: составил отзыв на иск - 5 000 руб., составил заявление о взыскании судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.07.2015, 06.08.2015, 24.09.2015, 07.10.2015, 26.10.2015, 18.07.2016 - 42 000 руб. (7 000,00 руб. х 6)).

Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию ответчиком сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем уменьшил сумму заявленных к взысканию расходов, посчитав разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела 51 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-4348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина