Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/7083-03 Вывод о невозможности определить виды налогов, по которым заявителем допущена переплата в федеральный бюджет, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт сверки содержит наименования налогов, уплата которых сверялась, и суммы по каждому из этих налогов, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/7083-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N KГ-A40/6656-04-П

Конкурсный управляющий Закрытым акционерным обществом "Модный дом Володи Мандрикова" (ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова") обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы) возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 156626 руб. (л.д.2-3).

До принятия решения по делу заявитель с учетом сверки расчетов платежей по налогам и сборам, уточнил сумму излишне уплаченных налогов -107293 руб. (л.д.58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2003 года ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налоговых платежей - 107287 руб. Решение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова" выявлена переплата последним налогов в федеральный бюджет в сумме 156626 руб., что из акта сверки от 23 января 2003 года усматривается переплата заявителем по налогам в федеральный бюджет в общей сумме 107287 руб., что обращение заявителя к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 3 сентября 2003 года о представлении сведений о сумме переплаты и составлении акта сверки исполнено ответчиком только после вынесения судом определения от 19 декабря 2002 года по делу N А40-46373/00-36-79Б и направления соответствующего запроса, что сумма налоговых платежей в размере 107287 руб. заявителю не возвращена. Первая инстанция признала требования заявителя обоснованными со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что указанная в акте сверки сумма 107287 руб. не является переплатой налогов, а должна рассматриваться как сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно п.21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возвращается на основании письменного заявления налогоплательщика, и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, заявителем пропущен, поскольку из представленного акта сверки от 23 января 2003 года не усматривается, что сумма 107287 руб. является суммой НДС, подлежащей возмещению и, кроме того, эти доводы ответчика не соответствуют п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а с учетом несообщения налоговым органом налогоплательщику о наличии переплаты по налогам в федеральный бюджет ссылку ответчика на ст. 196 ГК РФ нельзя признать обоснованной (л.д.56-57).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 июля 2003 года решение от 21 марта 2003 года оставлено без изменения (л.д.90-91).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Модный дом Володи Мандрикова", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст.45, 58, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение исковой давности (л.д.95-98).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и заявителя привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и заявителя, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции указали, что из представленного акта сверки от 23 января 2003 года не усматривается, что сумма 107287 руб. является суммой НДС, подлежащей возмещению, так как в акте сверки указана общая (итоговая) сумма переплаты в федеральный бюджет. И все последующие выводы первой и апелляционной инстанций основаны на этом обстоятельстве.

Однако вывод о невозможности определить виды налогов, по которым заявителем допущена переплата в федеральный бюджет, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт сверки от 23 января 2003 года, на который сослались первая и апелляционная инстанции, содержит наименования налогов, уплата которых сверялась, и суммы по каждому из этих налогов (л.д.44-46).

С учетом изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить переплату в федеральный бюджет по каким видам налогов просит возвратить заявитель, после чего на основе регулирующих уплату и возврат соответствующих налогов законов и иных правовых актов принять решение по заявлению.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года по делу N А40-2966/03-80-46 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2003 года.