Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-21232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" - Третьяков А.М., доверенность от 15 января 2016 г.,

Зотов А.Н., доверенность от 21 декабря 2015,

от Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Дибаева А.Ю., доверенность от 01 апреля 2016 г., Ерилин П.В., доверенность от 25 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" и Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года по делу N А65-21232/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье",

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты"

о взыскании задолженности в размере 46 310 689 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" о взыскании стоимости переданного по договору поставки некачественного товара в размере 46 310 689 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 14 608 329 рублей, исчисленная судом путем сложения задолженности в размере 14 848 728 руб. 17 коп., возмещения государственной пошлины в размере 64 120 руб., расходов по экспертизе в размере 48 090 руб., и вычитания (зачета) взысканных с Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" расходов по проведенной экспертизе 352.608 (триста пятьдесят две тысячи шестисот восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" просит суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

В свою очередь, Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" просит в жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Перед началом исследования доказательств, от ответчика по делу поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного оборудования. На разрешение эксперта заявитель ходатайства предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить общий период времени работы каждого из Насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78-М УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004.

2. Определить на основании следующих данных 2.1. Объем перекачки нефти (куб/час); 2.2. Температура нефти (градусов Цельсия); 2.3. Плотность нефти (кг/мЗ); 2.4. Давление на входе в насос (кг/ш2); 2.5. Давление на выходе из насоса (кг/см2); 2.8. Ток обмотки статора электродвигателя (Ампер); 2.7. Потребляемая мощность электродвигателя (кВт/час); 2.8. Паспорт двигателя с указанием КПД (%); 2.9. Данные о вибрации насоса (мм/секунду); соответствие режима работы каждого из Насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78M УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004 требованиям Руководству по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ. Определить на основании указанных в настоящем пункте данных периоды времени работы каждого из насосов в режимах, не соответствующих требованиям Руководству по эксплуатации НГА2.407,00,000 РЭ.

3. Является ли причиной выхода из строя насоса (деталей насоса), работа в режиме, не соответствующее требованиям Руководству по эксплуатации ИГА2.407.00.000 РЭ. Может ли быть причиной появления дефектов, указанных в Актах (представлены сторонами в материалы дела) работа в ненадлежащих режимах.

4. Является ли нарушение требований Руководства по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ (в части соблюдения режимов перекачки нефти) причиной повышения вибрации насоса.

5. Является ли появление трещин насосов следствием эксплуатации насосов в ненадлежащих режимах. 3 А65-21232/2015

6. Является ли появление трещин насосов следствием повышения вибрации насосов.

7. Соответствует ли конструкция Насосов нефтяных подпорных НУП 3600-78У УХД4 заведете номера 002: 003; 004, находящихся в распоряжении АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"), имеющемуся в материалах дела сборочному чертежу и о комплектности. Если выявлены несоответствия, то необходимо их описать указанием способов внесения изменений в конструкцию насосов.

8. Если были внесены изменения в конструкцию насоса, то как это может повлиять на его работу. Могут ли внесенные изменения влиять на повышение вибрации насоса. Могут ли внесенные изменения привести к появлению трещин.

9. Возможно ли вскрытие изделия без нарушения пломб на изделии.

10. Какие причины образования поломок, дефектов и неисправностей нефтяных насосов НМП 3600-78-м УХЛ4 за заводскими номерами 002, 003 и 004 производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" (ИНН 7733626810): производственные или эксплуатационные?

Экспертизу заявитель ходатайства предлагал поручить ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" или ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства поскольку, вопросы полностью аналогичного содержания, включены судом первой инстанции в определение от 09.12.2015 г., при назначении экспертизы, также по ходатайству ответчика. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена дополнительная экспертиза и осуществлен опрос эксперта непосредственно в судебном заседании.

Назначение повторной, а с учетом дополнительной экспертизы, фактически третьего экспертного исследования одного и того же "спорного" товара", с постановкой тех же самых вопросов, не может отвечать целям эффективного правосудия, тем более, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07 сентября 2015 года.

Ходатайство ответчика не содержит никаких приложений, в том числе доказательств возможности проведения экспертизы в указанных им учреждениях, сроков проведения, стоимости исследования и доказательств оплаты заявителем ходатайства, стоимости экспертного исследования.

Кроме того, представителем ответчика (ЗАО НПО "Гидравлические аппараты") заявлено о фальсификации доказательств, в качестве которых поименованы апелляционная жалоба истца и экспертное заключение от 29.01.2016 г. с дополнением от 20.04.2016 г.

Согласно пояснений представителя ответчика, под фальсификацией апелляционной жалобы истца, которую он просил исключить из числа доказательств по делу, им понимается включение в ней сведений, не соответствующих действительности. Аналогичным образом, представитель ответчика считает фальсифицированными экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, поскольку в них, по его мнению, содержатся неправильные, противоречивые выводы.

В соответствии с положениями ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие фальсификация доказательства предполагает, что представленное стороной доказательство либо вообще не существует, либо существует, но с другим содержанием или другими реквизитами. Однако, в рассматриваемом случае, из доводов и пояснений представителя ответчика следует, что он не утверждает о подписании апелляционной жалобы или экспертных исследований неуполномоченными лицами либо о том, что такие документы вообще никогда не существовали, а представленные в дело документы были сфальсифицированы истцом. Пояснения ответчика свидетельствуют о том, что он не согласен с их содержанием, в частности с пояснениями представителей истца и выводами, которые нашли свое отражение в экспертных заключениях.

Суд апелляционной инстанции не имеет, предусмотренной АПК РФ, возможности предложить истцу исключить из числа доказательств поданную им апелляционную жалобу, также как и исключить из числа доказательств экспертное заключение (заключения) которые получены в результате проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ответчика избран неверный процессуальный способ выражения своего несогласия с пояснениями истца (содержащимися в апелляционной жалобе) и с содержанием экспертного заключения. При таких обстоятельствах, заявления о фальсификации апелляционной жалобы истца и экспертных заключений судом апелляционной инстанции были отклонены.

Как следует из материалов дела 16 октября 2012 года между Акционерным обществом "Транснефть - Прикамье" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы") и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" заключен договор поставки N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012.

В исполнение условий договора, поставщиком (ответчик) произведена поставка нефтяных насосов НМП 3600-78-м УХЛ4 в количестве трех единиц на общую сумму 46.310.689,93 руб. Товар оплачен Покупателем в соответствии с условиями Договора платежными поручениями от 25.12.12 N 059059, от 01.07.13 N 086156, от 02.09.13 N 094666, от 03.03.14 N 120078.

В соответствии с условиями Договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть". Спецификацией N 45962-25474-СЗМН-13, прилагаемой к Договору, определено, что поставляемые насосы должны соответствовать Опросному листу 02-03-46/СЗМН/2013-1.

Как указывает истец в своем заявлении, в октябре 2013 года совместная комиссия с участием представителей Покупателя и Поставщика провела обследование вышеуказанных насосов и представила заключение о наличии дефектов, препятствующих эксплуатации всех трех насосов.

Поставщик выполнил ремонт трех насосов, в том числе изготовил новые рабочие колеса и шнеки, выполнил балансировку роторов и устранил другие дефекты, что отражено в паспортах на насосы.

После проведения вышеуказанного ремонта насосов в ходе их эксплуатации неоднократно выявлялись следующие многочисленные дефекты продукции:

По насосу с заводским номером 002: повышенная вибрация переднего и заднего подшипников, 3 трещины длинами 410 мм, 110 мм и 110 мм на 2-х сварных швах приварки внутренней перегородки к крышке насоса, износ бандажного кольца рабочего колеса шириной 25 мм, сквозная трещина длиной 350 мм раскрытием 1,2 мм по сварному шву приварки внутр-знней перегородки к крышке насоса, сквозная трещина длиной 490 мм раскрытием 1,1 мм по сварному шву приварки внутренней перегородки к корпусу насоса, сквозная трещина длиной 52 мм раскрытия 0,7 мм на перегородке корпуса насоса и пр.

По насосу с заводским номером 003: повышенная вибрация переднего и заднего подшипников; в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны приёма) диаметром 900x27/30 множество скоплений пор по всей длине (стык не годен), в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны выкида) диаметром 530x27/14 множество скоплений пор по всей длине (стык не годен), трещина сварного шва (длиной 40 мм), 2 трещины длинами 130 мм и 80 мм на 2-х сварных швах приварки перегородки к крышке насоса и пр.

По насосу с заводским номером 004: в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны приёма) диаметром 900x27/30 множество скоплений пор по всей длине стык не годен), в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны выкида) диаметром 5: 0x15/9 множество скоплений пор по длине 50,5 мм (стык не годен) и пр.

Во время проведения ремонтных работ поставщиком причины возникновения повышенной вибрации подшипников насосов не были установлены и устранены после выполнения ремонта дефекты, аналогичные устраненным, выявлялись вновь (трещины сварных швов, скопление пор), что подтверждается актами от 24.04.2014 N 24.04, от 28.08.2014 N28.08, от 04.09.2014 N04.09.

В соответствии с Опросным листом 02-ОЗ-46/СЗМН/2О13-1, Общими техническими требованиями ОТТ-23.080.00-КТН-050-10 "Магистральный нефтепровод. Насосы подпорные горизонтальные и агрегаты электронасосные на их основе" количество допустимых исправлений одного и того же дефекта деталей, работающих под давлением, требующих проведения сварочных работ либо повторной термообработки не более двух. Срок службы насоса должен составлять не менее 40 лет, ресурс до капитального ремонта не менее 63000 часов.

Далее, истец указывает, что письмами от 12.03.2015 N СЗМН-20-02-03-12-5910, от 30.03.2015 N СЗМН-20-02-03-29-7457 предлагал ответчику направить представителей на производственную базу истца по месту нахождения насосов для их совместного осмотра и технического обследования, а также принятия решения о возможности и сроках проведения ремонта. На указанные письма от ответчика были получены ответы от 23.03.2015 N 15/0284-ЗА и от 07.04.2015 N 15/03Б8-ЗА, из которых следовало, что Ответчик не видит объективных причин для проведения визуального и измерительного контроля насосов, что все выявленные дефекты устранены, и что ответчик не понимает причины вызова представителей и проведения обследования насосов. Представитель ответчика в предлагаемые сроки для осмотра, технического обследования насосов и состав совместного акта не явился.

Согласно п. 11.6 Договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствует, уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 17.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без каких-либо убытков в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Неоднократное выявление дефектов насосов, повышение вибрации подшипников насосов сверх допустимых значений препятствует эксплуатации указанных насосов в режиме непрерывной перекачки нефти.

По мнению истца, насосы не соответствуют показателям надежности насосов, указанным в пункте 1.5 Паспорта на насос НГА2.407.01.000ПС.

26.05.2015 в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.10.2012 N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012, полученное Ответчиком 08.07.2015, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данное уведомление ответчиком в адрес истца направлен ответ от 16.07.2015 N 15/0704-ЗА, которым Ответчик сообщил, что готов направить своих представителей для проведения внешнего осмотра насосов в присутствии представителей Истца с составлением Акта.

Согласно пунктам 11.6, 17.2 Договора Ответчик обязуется возвратить Истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 46 310 689,93 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, но данное обязательство в указанный срок не было исполнено. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 46 310 689,93 руб.

Сумма 46 310 689,93 руб. в установленный истцом срок на расчетный счет Истца не поступила, что и послужило основанием для требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" суммы задолженности.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества продукции условиям Договора поставки. По мнению ответчика, истец представил доказательства эксплуатации всех трех насосов, что позволяет сделать вывод о соответствии поставленного оборудования требованиям Договора поставки, действующим нормативным документам, конструкторской документации, целям и задачам для которых используется оборудование такого рода и их приемке.

По мнению ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что насосы произведены и приняты в строгом соответствии с условиями Договора поставки и требованиями нормативных документов, регламентирующих производство, испытания продукции и приемку продукции уполномоченными представителями Истца.

Ответчик указывает также на то, что дефекты могли стать следствием нарушения Истцом руководства по эксплуатации, следствием проводимых Истцом до вызова специалистов Ответчика работ после вскрытия насосов, следствием попадания в насосы посторонних предметов и иными причинами, связанным с эксплуатацией насосов и действиями сотрудников Истца.

Поскольку спор между истцом и ответчиком заключается в том, соответствует ли поставленная продукция свои качественным характеристикам, требовались специальные познания.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 декабря 2015 года ходатайство Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", и Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение Гидравлические аппараты" о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство экспертного исследования поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", профессору кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" Ценеву Николаю Кузьмичу имеющему учёную степень кандидата физико-математических наук, высшее образование, физику по специальности "Физика твёрдого тела", специалисту в области физики металлов, эксперту высшей квалификации в области нефтяной и газовой промышленности Уд. N НОА-0027-7167-6, стаж работы в качестве эксперта-24 года, Акбердину Альберту Мидхатовичу, Зав. отделом ООО "Ротор", кандидату технических наук, эксперту высшей квалификации по насосному оборудованию.

Заключение о проведенной экспертизе по установлению причин появления дефектов насосов НМП 3600-78 м производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" и смонтированных на НПС "Калейкино-2" АО "Транснефть-Прикамье" подготовлено 29.01.2016 г. и поступило в суд первой инстанции.

Не смотря на наличие экспертного заключения по поставленным вопросам, от ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты" о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, но вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе экспертов Акбердина А.М. и Ценева Н.К.

После пояснений экспертов ответчик заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, перед экспертами просил поставить вопросы, указанные в определении суда от 09.12.2015 г., а именно:

2. Определить на основании следующих данных

2.1. Объем перекачки нефти (куб/час);

2.2. Температура нефти (градусов Цельсия);

2.3. Плотность нефти (кг/мЗ);

2.4. Давление на входе в насос (кг/ш2);

2.5. Давление на выходе из насоса (кг/см2);

2.8. Ток обмотки статора электродвигателя (Ампер);

2.7. Потребляемая мощность электродвигателя (кВт/час);

2.8. Паспорт двигателя с указанием КПД (%);

2.9. Данные о вибрации насоса (мм/секунду);

Соответствие режима работы каждого из Насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78M УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004 требованиям Руководству по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ. Определить на основании указанных в настоящем пункте данных периоды времени работы каждого из насосов в режимах, не соответствующих требованиям Руководству по эксплуатации НГА2.407,00,000 РЭ.

3. Является ли причиной выхода из строя насоса (деталей насоса), работа в режиме, не соответствующее требованиям Руководству по эксплуатации ИГА2.407.00.000 РЭ. Может ли быть причиной появления дефектов, указанных в Актах работа в ненадлежащих режимах.

5. Является ли появление трещин насосов следствием эксплуатации насосов в ненадлежащих режимах.

6. Является ли появление трещин насосов следствием повышения вибрации насосов.

9. Возможно ли вскрытие изделия без нарушения пломб на изделии.

11. Какие причины образования поломок, дефектов и неисправностей нефтяных насосов НМП 3600-78-м УХЛ4 за заводскими номерами 002, 003 и 004 производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" (ИНН 7733626810): производственные или эксплуатационные

Эксперты дали на вопросы суда первой инстанции следующие ответы:

1. При эксплуатации насосов НМП 3600-78-М зав. N N 002, 003, 004 на НПС Калейкино появлялось большое количество дефектов в виде трещин на стыке перегородка (язык)-корпус насоса. Выполненный ремонт (заварка трещин) не дал положительных результатов, они зарождались вновь. Сварные швы после ремонта имели высокую чешуйчатость и не соответствовали соответствующим РД.

2. Появлению и развитию трещин способствовала повышенная в ряде случаев вибрация насоса. Максимальная величина, которая иногда достигала 12,57 мм/с. В то же время рост вибрации мог происходить из-за появления трещин.

Анализ спектральных характеристик вибрации показал, что максимальная величина среднеквадратического значения вибрации (общий уровень вибрации совпадает с лопаточной частотой равной произведению частоты вращения ротора 16,66 об/с на число лопаток - семь. Получаем 16,66x7=116,66 Гц. Это влияние замечено и на последующей гармонике 233,3 Гц.

Вибрация на лопаточной частоте возникает в случае неоптимального расчёта и неточности изготовления шнека, рабочего колеса и перегородки (языка) насоса. Эта вибрация (особенно в насосах с предвключенным шнеком) растёт в случае, когда рабочий режим по подаче значительно отличается от установленной рабочей зоны (2000-4000 м /ч). Анализ рабочих режимов насосов (по данным штатных расходомеров установленных на НПС Калейкино) показал, что подачи меньше 2000 м /ч практически не было. В то же время подача, определяемая по переносному ультразвуковому расходомеру АКРОН-01, являющемуся собственностью ЗАО НПО "Гидроаппарат", иногда была и меньше 2000 м/ч. Определение причин расхождения величин подачи требует отдельного рассмотрения.

По представленным результатам приёмочных испытаний аналогичного насоса на НПС Нижнеудинская можно сделать вывод, что подача меньше 2000 м7/ч (а, именно, 1825 м /ч) не приводила к росту вибрации.

Исходя из паспортной характеристики насоса НМЛ 3600-78-М, построенной по результатам стендовых испытаний, когда подача насоса находилась в пределах 760^4400 м /ч, об опасном росте вибрации ничего не сказано. Диапазон рабочей зоны здесь может быть связан со значительном ухудшении КПД насо-са - 85 % при подаче 3600 м /ч и 26,5 %при подаче 760 м /ч. Хотя тот факт, что величина вибрации растет с уменьшением подачи неоспорим.

Рост вибрации насосов после ремонтов и вскрытия крышки насосов можно объяснить отсутствием технологической карты ремонта (сборки) насоса, поскольку при сборке требуется контролировать размеры, зазоры, посадки и др. данные (приложения Ж, Т РД75.000.00-КТН-079-10, а также раздел 5 указанного РД).

Это подтверждается при экспертном обследовании насосов 24.12.2015, когда выявлено следующее: отсутствие штифтов для установки уплотнительных колец рабочего колеса и шнека, задиры на кольцах уплотнения и ободе рабочего колеса, отсутствие зазора между уплотнительным кольцом и корпусом насоса, которое наряду с другими факторами не позволяло вручную провернуть ротор.

4. Зафиксированные эксплуатационные параметры насоса и объём выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту насосов не позволяют однозначно определить наработку, режим работы насоса применительно к указанным эксплуатационным параметрам и дефектам.

В формулярах насоса не заполнены полностью или частично разделы 8 (Учет неисправностей при эксплуатации), 9 (Сведения о проведении контроля технического состояния), 10 (Сведения о проведении технического обслуживания); 11 (Сведения о проведении ремонта); 12 (Сведения о конструктивном изменении); 13 (Сведения о контроле осадок фундамента насоса).

Указанные недочеты не позволяют в полной мере выработать технические решения по оптимизации конструкции насоса и технологического режима ремонта.

По существу судебного запроса эксперты констатировали: 1. Нефтяные насосы НМЛ 3600-78-м УХЛ 4 за заводскими номерами 002, 003, 004 производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" по объёму, комплектности, процедуре приёмки соответствуют договору поставки от 16.10.2012 г. со следующими замечаниями:

По договору поставки.

В п. 6.3 договора говорится, что проверка качества и отгрузка продукции осуществляется на основе её испытаний по утвержденной (согласованной) ОАО "АК" "Транснефть" Программе.

Программа и методика, в представленном нам варианте, не утверждена и не согласована ОАО "АК" "Транснефть".

Кроме того, в программе в п. 5.4 сказано, что вибрационная характеристика должна определяться на номинальных режимах и в рабочем диапазоне, приведенном в таблице 10. В таблице 10 подача указана в диапазоне от 990 м /ч до 4310 м /ч. В протоколе измерения вибрации насоса НМП3600-78-М Зав.002 диапазон подачи составляет 2130-4100 м /ч.

В п.6.3.2 сказано, что продукция может быть принята только после подписания со стороны независимого технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции. Такие документы не представлены.

В п.11.1 и 11.1.1 говорится,что поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий... В технических условиях НГА 2.010.000.00ТУ в таблице 8 "Показатели надежности агрегата (насоса)" указывается показатель "Безотказности": наработка до отказа,ч, не менее 40000 часов, что не выполняется. В п. 1.1.8 (стр. 19) говорится "... все сварные соединения насоса подлежат контролю ультразвуковой дефектоскопией и радиографическим методом в объёме 100% каждым методом. Акты не представлены, контроль не выполнен.

В п. 8.2 (стр 32) сказано "Гарантийный срок эксплуатации насосного агрегата.... 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки".

В приложении Г или Д (не пропечатано чётко), на стр. 47 определены максимально допустимые силы и моменты, воспринимаемые патрубками насосов. Акты не представлены. Видимо их не определяли.

Из договора поставки:

11.2. Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документами полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной Продукции или её частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности. Пункт выполнен частично.

11.5. Если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором. Ряд дефектов покупатель устранял самостоятельно.

11.6. Если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется:

11.6.1 Возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную Продукцию;

11.6.2 Возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду. Пункты 11.6.1 и 11.6.2 не выполнены.

14.3. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения Недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Поставщиком Акта (в котором он подтвердил недостатки (дефекты) полученной Покупателем Продукции), а при его отсутствии -с даты составления Акта, указанного в разделе 7 настоящего Договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной Продукции несет Поставщик. Пункт не выполняется.

По РД-75.000.00-КТН-079-10 (ОАО "АК" "Транснефть") предусматривается:

5.17. В перечень документации, используемой при техническом обслуживании и ремонте механотехнологического оборудования НПС, должны входить:

- технологические карты сборки насоса после ремонта. Карты отсутствуют;

- документация по техническому диагностированию, контролю, технического состояния, дефектные акты (отсутствует);

- журналы осмотров механо-технологического оборудования НПС, журналы регистрируемых параметров насосного агрегата (заполнены частично);

- акты сдачи и приёмки после ремонта оборудования, протоколы наладки (приложения Г, Д, Е, указанного РД). Акты не представлены.

- документация по учету и анализу отказов основного механотехнологического оборудования НПС должна включать журналы учёта отказов и неисправностей НПС. Журналы учёта не представлены.

2. Причины выхода из строя насосов и появления дефектов: Производственные: некачественное изготовление насосов (рабочих колёс и корпуса), отсутствие должного технологического контроля при изготовлении и ремонте насоса.

Эксплуатационные:

- периодическая работа вне зоны номинальных подач 2000+4000 м /ч

- периодическая работа насоса на режимах повышенной вибрации (из-за дефектов рабочего колеса, шнека, перегородки, корпуса насоса.

Примечания:

более подробное изложение возникновения дефектов изложено выше по тексту Заключения.

3. По вопросам, изложенным в определении суда, можно добавить следующее:

Общее время работы насосов НМП-3600-78-М (по формуляру): Зав. N 002-4704 часа N 003-2624 часа N 004-3706 часов 4.Объём перекачки: от 2200-3600 м/ч кратковременно, менее 2000-м /ч (при работе одного агрегата);

От 4050 до 4645 м /ч при работе двух насосов;

5. Давление на входе в насос 1,50+1,72 кг/см в зависимости от режима перекачки (подачи насоса)

6. Давление на выходе нефти из насоса 7.8+8,5 кг/см в зависимости от режима перекачки (подачи насоса)

7. Ток обмотки статора электродвигателя 78+83 А зависят от режима перекачки.

8. Потребляемая мощность электродвигателя (расчётная): от 650 кВт до 1075 кВт (в зависимости от режима работы).

9. Данные о вибрации насоса: 3,7 мм/с - 12,57 мм/с, в зависимости от режима работы, количества работающих насосов, точки и направления измерения, наличия дефектов в сварных соединениях.

10. Проведение работы по анализу сопоставления периодов режимов работы насосов с уровнем вибрации и сравнению режимов, несоответствующих требованиям Руководства по эксплуатации НГА2:407.00.000 РЭ не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих данных.

11. Зафиксированные режима работы насоса не являются причиной выхода из строя насоса (появление дефектов на деталях).

12. Нарушений требований Руководства по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ в части режимов работы насосов не являются причиной вибрации насоса сверх допустимой величины (7,1 мм/с). Подробно смотри вышеизложенный текст.

13. Появление трещин на деталях насоса не является следствием периодической эксплуатации насосов на режимах вне рабочей зоны (2000-4000 м3/ч).

14. Появление трещин в деталях насоса не является следствием работы насосов с вибрацией более 7,1 мм/с.

15. Соответствие конструкции насосов сборочному чертежу и комплектности.

Отсутствуют технологические карты ремонта, документация по техническому диагностированию и контролю технического состояния, протоколы наладки, информация по зазорам и натягам в элементах насоса (см.РД-75.000.000 -КТН-079-10). Нет данных о 100% контроля сварочных швов ультразвуковым и рентгеноскопическим методами (см.вышеизложенный материал). Нет допустимых требований и норм вибрации для элементов крепления насоса к фундаменту (см. раздел 7.1.4 РД-75.000.00-КТН-079-10).

16. Выполненные потребителем изменения в конструкции насоса повышают его надёжность и способствуют снижению вибрации.

17. Возможно ли вскрытие насоса без нарушения пломб? Определяется надёжностью пломбирования.

18. Причины выхода из строя и образование дефектов.

Конструктивные недочёты и производственный брак.

По ходатайству Ответчика 01 марта 2016 г., была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить общий период времени работы каждого из насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78-М УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004.

2. Определить на основании следующих данных.

2.1. Объём перекачки нефти (куб/час);

2.2. Температура нефти (градусов Цельсия);

2.3. Плотность нефти (кг/м3);

2.4. Давление на входе в насос (кг/см );

2.5. Давление на выходе из насоса (кг/см );

2.6. Ток обмотки статора электродвигателя (Ампер);

2.7. Потребляемая мощность электродвигателя (кВт/час);

2.8. Паспорт электродвигателя с указанием КПД (%);

2.9. Данные о вибрации насоса (мм/с);

соответствие режима работы каждого из насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78-М УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004 требованиям Руководству по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ. Определить на основании указанных в настоящем пункте данных периоды времени работы каждого из насосов в режимах, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ.

3. Является ли причиной выхода из строя насоса (деталей насоса) работа в режиме, не соответствующем требованиям Руководства по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ? Может ли быть причиной появления дефектов, указанных в Актах (представлены сторонами в материалах дела) работа в ненадлежащих режимах?

4. Является ли нарушение требований Руководства по эксплуатации НГА2.407.00.000 РЭ ( в части соблюдения режимов перекачки нефти) причиной повышения вибрации насоса?

5. Является ли появление трещин в насосах следствием эксплуатации насосов в ненадлежащих режимах?

6. Является ли появление трещин в насосах следствием повышения вибрации насосов?

7. Соответствует ли конструкция насосов нефтяных подпорных НМП 3600-78-М УХЛ4 заводские номера 002; 003; 004, находящихся в распоряжении АО "Транснефть-Прикамье" (Прежнее наименование ОАО "Северозападные магистральные нефтепроводы"), имеющемуся в материалах дела сборочному чертежу и комплектности? Если выявлены несоответствия, то необходимо их описать указанием способов внесения изменений в конструкцию насосов.

8. Если были внесены изменения в конструкцию насоса, то как это может повлиять на его работу. Могут ли внесённые изменения привести к появлению трещин?

9. Возможно ли вскрытие изделия без нарушения пломб на изделии.

10. Какие причины образования поломок, дефектов и неисправностей нефтяных насосов НМП 3600-78-М УХЛ4 за заводскими номерами 002, 003 и 004 производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" (ИНН 7733626810): производственные или эксплуатационные?

На поставленные вопросы были даны следующие ответы.

1. Общее время работы насосов НПМ 3600-78 М (по формулярам): Зав. N 002 - 4704 часа ; N 003 - 2624 часа; N004 - 3704 часа.

Данные по п.п.2.1-2.9 представлены истцом ответчику и экспертам в электронном и бумажном виде.

На основе данных по подаче насосов можно констатировать, что имело место кратковременная работа насосов вне рабочей зоны, указанной в Руководстве по эксплуатации НГА 2.407.00.000 РЭ. Такие режимы были при пуске нефтепровода или насосов, при изменении числа работающих насосов для обеспечения заданных объёмов перекачки, при выявлении неисправностей в одном из работающих насосов, при необходимости технического обследования насосов в случае появлении признаков неисправностей, при устранении дефектов на одном из насосов.

Периоды времени работы насосов (подача в процентах):

Насос N 002 : подача м3/ч 1500-1900(6%) 2175-2625 (86%)

Насос N 003 : подача м3/ч 1500-2000(5%) 2200-2500 (87%)

Насос N 004 : подача м /ч 1600-1900(7%) 2200-2600 (89%)

3. Работа насосов вне рабочей зоны (2000-4000 м /ч) не является причиной появления дефектов в сварных соединениях и выхода из строя деталей насоса. Работа насоса вне указанной зоны снижает КПД насоса и ведет к росту удельного потребления электроэнергии.

Изменение режима перекачки (по подаче), как в сторону увеличения, так и в сторону снижения относительно номинального режима (3600 м /ч), приводит к росту вибрации - это общеизвестный факт, описанный в технической литературе, а также в нормативных документах, например, РД-23.080.00-КТН-056-09 (ОАО "АК "Транснефть"), стандарт API 610 и др. Тем не менее, при установившейся работе бездефектного насоса вне зоны подач 2000-4000 м /ч, зафиксированные уровни вибрации не превышают допустимые - 7,1 мм/с. Превышение этого значения возможно только при наличии дефектов в деталях насоса, а также при нестационарных (переходных) режимах работы насосав, например, при остановке или пуске насоса, открытие (закрытие) обратного клапана или арматуры на насосной станции, изменение режима перекачки на соседних участках нефтепровода.

5. Появление трещин в сварных соединениях насоса не является следствием эксплуатации насосов на указанных выше подачах вне зоны рабочих режимов, если сварка выполнена качественно, и полностью выполнен дефектоскопический контроль согласно Технических условий НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденных Генеральным директором ЗАО "НПО " Гидроаппарат".

6. Появление трещин в сварных соединениях насоса не является следствием имевших место значений вибрации.

7. Конструкция насосов под номерами 002, 003 и 004 соответствует представленным сборочному и монтажному чертежам и комплектности, за исключением следующего:

- увеличены диаметры отверстий под анкерные болты;

- установлены (приварены) ребра жесткости между патрубками и корпусом насоса;

- в технических требованиях на корпус насоса (чертеж НГА 2.407.01.200 СБ) отсутствуют требования по 100% -му ультразвуковому и рентгеноскопическому контролю сварных швов (как это требуют ТУ на насос и нормативные документы ОАО "АК Транснефть").

8. Внесенные изменения (согласно п.7) в конструкцию насоса на могут отрицательно повлиять на работу насоса, наоборот, они только увеличат эксплуатационную надежность. Изменения не могут вызвать рост вибрации и привести к появлению трещин.

9. Возможно ли вскрытие насоса без нарушения пломб на насосе? Определяется надежностью пломбирования и навыками специалиста по распломбированию.

10. Какие причины образования поломок, дефектов и неисправностей нефтяных насосов НПМ 3600-78-м УХЛ4 за заводскими номерами 002, 003 и 004 производства ЗАО "НПО " Гидроаппарат": производственные или эксплуатационные?

Производственные:

2000-4000 м /ч, зафиксированные уровни вибрации не превышают допустимые - 7,1 мм/с. Превышение этого значения возможно только при наличии дефектов в деталях насоса, а также при нестационарных (переходных) режимах работы насосав, например, при остановке или пуске насоса, открытие (закрытие) обратного клапана или арматуры на насосной станции, изменение режима перекачки на соседних участках нефтепровода.

6. Появление трещин в сварных соединениях насоса не является следствием имевших место значений вибрации.

- увеличены диаметры отверстий под анкерные болты;

- установлены (приварены) ребра жесткости между патрубками и корпусом насоса;

Производственные: некачественное изготовление насосов (рабочих колёс и корпуса), отсутствие должного технологического и дефектоскопического контролей при изготовлении и ремонте насоса.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривав- что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Насосы не соответствуют показателям надежности насосов, указанным в пункте 1.5 Паспорта на насос НГА2.407.01.000ПС.

26.05.2015 в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.10.2012 N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012, полученное Ответчиком 08.07.2015, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данное Уведомление Ответчиком в адрес Истца направлен ответ от 16.07.2015 N 15/0704-ЗА, которым Ответчик сообщил, что готов направить своих представителей для проведения внешнего осмотра насосов в присутствии представителей Истца с составлением Акта.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 25.03.2015 N 1)) (далее - Истец, Покупатель) заключило 16 октября 2012 года с Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - Ответчик, Поставщик) договор поставки N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012 (далее - Договор).

Поставщиком произведена поставка нефтяных насосов НМП 3600-78-м УХЛ4 в количестве трех единиц на общую сумму 46 310 689,93 руб., в том числе НДС. Стоимость товара оплачена Покупателем в соответствии с условиями Договора платежными поручениями от 25.12.12 N 059059, от 01.07.13 N 086156, от 02.09.13 N 094666, от 03.03.14 N 120078.

В октябре 2013 года совместная комиссия с участием представителей Покупателя и Поставщика провела обследование вышеуказанных насосов и представила заключение о наличии дефектов, препятствующих эксплуатации всех трех насосов.

После проведения вышеуказанного ремонта насосов в ходе их эксплуатации неоднократно выявлялись следующие многочисленные дефекты продукции.

По насосу с заводским номером 002: повышенная вибрация переднего и заднего подшипников, 3 трещины длинами 410 мм, 110 мм и 110 мм на 2-х сварных швах приварки внутренней перегородки к крышке насоса, износ бандажного кольца рабочего колеса шириной 25 мм, сквозная трещина длиной 350 мм раскрытием 1,2 мм по сварному шву приварки внутренней перегородки к крышке насоса, сквозная трещина длиной 490 мм раскрытием 1,1 мм по сварному шву приварки внутренней перегородки к корпусу насоса, сквозная трещина длиной 52 мм раскрытия 0,7 мм на перегородке корпуса насоса и пр.

По насосу с заводским номером 003: повышенная вибрация переднего и заднего подшипников; в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны приёма) диаметром 900x27/30 множество скоплений пор по всей длине (стык не годен), в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны выкида) диаметром 530x27/14 множество скоплений пор по всей длине (стык не годен), трещина сварного шва (длиной 40 мм), 2 трещины длинами 130 мм и 80 мм на 2- сварных швах приварки перегородки к крышке насоса и пр.

По насосу с заводским номером 004: в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны приёма) диаметром 900x27/30 множество скоплений пор по всей длине (стык не годен), в сварном шве приварки патрубка к насосу (со стороны выкида) диаметром 530x15/9 множество скоплений пор по длине 50,5 мм (стык не годен) и пр.

Во время проведения ремонтных работ поставщиком причины возникновения повышенной вибрации подшипников насосов не были установлены и устранены. После выполнения ремонта дефекты, аналогичные устраненным, выявлялись вновь (трещины сварных швов, скопление пор), что подтверждается актами от 24.04.2014 N 24.04, от 28.08.2014 N 28.08, от 04.09.2014 N 04.09.

В соответствии с Опросным листом 02-03-46/СЗМН/2О13-1, Общими техническими требованиями ОТТ-23.080.00-КТН-050-10 "Магистральный нефтепровод. Насосы подпорные, горизонтальные и агрегаты электронасосные на их основе" количество допустимых исправлений одного и того же дефекта деталей, работающих под давлением, требующих проведения сварочных работ либо повторной термообработки не более двух. Срок службы насоса должен составлять не менее 40 лет, ресурс до капитального ремонта не менее 63000 часов.

Письмами от 12.03.2015 N СЗМН-20-02-03-12-5910, от 30.03.2015 N СЗМН~2Си02Ш_ 29-7457 Истец предлагал Ответчику направить представителей на производственную базу Истца по месту нахождения насосов для их совместного осмотра и технического обследования, а также-принятия решения о возможности и сроках проведения ремонта. На указанные письма от ответчика были получены ответы от 23.03.2015 N 15/0284-ЗА и от 07.04.2015 N 15/0368-ЗА, что Ответчик не видит объективных причин для проведения визуального и измерительного-, контроля насосов, что все выявленные дефекты устранены, и что Ответчик не понимает причин" вызова представителей и проведения обследования насосов. Представитель ответчика в предлагаемые сроки для осмотра, технического обследования насосов и составления совместного акта не явился.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В разработке технического задания принимал участие Истец, и недостатки конструкции насосов, в отдельных режимах эксплуатации, приведшие к их неисправности могли быть предотвращены путем установления в период выдачи технических условий точных параметров эксплуатации насосов.

Истец эксплуатирует магистральные нефтепроводы на протяжении значительного времени и не мог не знать фактических значений загрузки насосов которые встречаются при их эксплуатации, при этом в технических условиях указал более нейтральные режимы эксплуатации.

Ответчик подписывая соглашение не мог не знать о том, что данный договор содержит в себе повышенные условия ответственности изготовителя насосов, обусловленные условиями эксплуатации.

Согласно п. 11.6 Договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнений' договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 17.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без каких-либо убытков в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупностью и взаимосвязи суд, выслушав представителей сторон удовлетворил исковое заявление, частично руководствуясь нижеследующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия, при которых у Истца имеется право отказаться от исполнения договора наступило в отношении насоса N 002, который был направлен изготовителю, длительное время находился у него, но в настоящее время не исправлен и остается в неисправности.

Условия предоставляющие Истцу право отказаться от всех трех насосов на основании положений Части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей - что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Не подлежат применению, поскольку Истец не доказал обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Наличие возможности в одностороннем порядке отказаться от договора не может трактоваться как произвольное. Стороны указали в договоре условия при которых сторона может отказаться от исполнения договора и бремя доказывая наличия таких условий возложено на сторону, которая об этом заявляет. В рассматриваемом случае таким условиям отвечают только обстоятельства поставки насоса N 002.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений Ответчика и Истца, приобретенные по настоящему договору насосы не эксплуатируется, при этом Ответчик настывает возможности их ремонта и последующей эксплуатации путем замены роторов, изготовленных в соответствии с фактическими нагрузками, которые были выявлены в процессе рассмотрения дела.

По разделу "Разработка насосов".

Документы, представленные ответчиком, а именно: договор N 371/08/10, заключенный между ответчиком и ОАО "АК "Транснефть", акт приемочных испытаний N1 опытного образца подпорного насоса, письмо от 20.06.2012 N 01-18/16620 об определении сроков проведения эксплуатационных испытаний, приказ от 22.06.2012 N 903 об определении состава комиссии для проведения испытаний, акт от 02.07.2012 приема-передачи документации и опытного образца подпорного насоса ОАО "АК "Транснефть" не касаются существа рассматриваемого спора между АО "Транснефть -Прикамье" (истец) и ЗАО НПО "Гидроаппарат" (ответчик). Доводы ответчика о том, что опытный насос был разработан по заданию ОАО "АК "Транснефть" признаны судом обоснованными, при этом Ответчик не имел возможность при заключении договора потребовать более ясно установить условия эксплуатации, что позволяет судить о наличии обоюдной вины.

Требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки от 16.10.2012 N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012, Спецификации N 45962-25474-СЗМН-13, согласно которым ответчиком в адрес истца была поставлена продукция: нефтяные насосы НМП 3600-78-м УХЛ4 в количестве трех единиц на общую сумму 46.310.689,93 руб., в том числе НДС.

По разделу "Производство насосов и их приемка".

Ответчик считает, что насосы были произведены в строгом соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, что процесс производства стендовые испытания и приемка контролировались сторонней компанией ОАО "ЦТД "Диаскан" и ООО "Транснефть Надзор", что подтверждает качество продукции.

Доводы ответчика опровергаются актом от 29.10.2013 обследования всех трех насосов, в том числе насоса зав. N 002, введенного в эксплуатацию и проработавшего 2510 часов, насоса зав. N 003, не введенного в эксплуатацию и насоса зав. N 004, принятого на ответственное хранение в связи с некомплектной поставкой (без сменного ротора).

14.10.2013 произошел отказ насоса зав. N 005 производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" на НПС "Самара-1" ОАО "Приволжскнефтепровод", обнаружена трещина рабочего колеса. Истец направил письмо о вызове представителей в адрес ответчика.

Актами от 25.10.2013, от 29.10.2013, составленными совместно истцом и ответчиком (приложены к исковому заявлению), были выявлены и подтверждены следующие дефекты:

- удлиненная цепочка шлаковых включений длиной 100 мм в месте перехода лопатки к ступице шнека, образовавшаяся в результате работы насоса вымыванием рабочей средой формовочной смеси, трещина диной 15 мм на проточной части рабочего колеса, скопление шлака на проточной части рабочего колеса насоса зав. N 002, что не соответствует требованиям п.п. 3.7,3.8 ГОСТ 977-88;

- пора на лопатке шнека диаметром 6 мм, глубиной 7 мм, отслоение остатков формовочной смеси на радиусных переходах проточной части рабочего колеса насоса зав. N 003, что не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88;

- сквозная трещина длиной 40 мм в месте перехода лопатки к ступице колеса, пригар на проточной части рабочего колеса насоса зав N 004, что не соответствует п.п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88. Также были выявлены недопустимые дефекты сварных швов приваренных в заводских условиях патрубков насосов зав. NN 003, 004, а именно: по всему периметру сварных швов обнаружены поры, цепочки пор, шлаковые включения.

Ответчиком были признано наличие указанного заводского брака при изготовлении насосов, был выполнен гарантийный ремонт, о чем свидетельствуют соответствующие записи в паспортах насосов.

В дальнейшем при эксплуатации насосов также были выявлены скрытые дефекты и недостатки, устранявшиеся ответчиком по гарантии, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным, доводы ответчика об изготовлении насосов в соответствии с условиями договора поставки и иными нормативными документами суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела данные об уведомлении ответчика о несоответствии качества продукции условиям договора поставки, опровергаются материалами дела, а именно: совместными актами о выявлении и устранении дефектов насосов, письмами истца в адрес ответчика от 12.03.2015 N СЗМН-20-02-03-12-5910, от 30.03.2015 N СЗМН-20-02-03-29-7457 (приложены к исковому заявлению).

В соответствии с частью 3 ст. 277 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с выявлением заводского брака во всех насосах производства ЗАО НПО "Гидроаппарат", поставленных на объекты магистрального трубопроводного транспорта, комиссия представителей ОАО "АК "Транснефть" и дочерних обществ ОАО "АК "Транснефть" в ноябре 2013 года провела инспекцию производства ответчика. Актом от 08.11.2013 установлено большое количество нарушений как в конструкторско-технологической документации, так и в организации производства насосов. В том числе некоторые из нарушений:

- конструкцией насосов производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" не предусмотрено применение гидроциклонных сепараторов для очистки нефти для охлаждения и смазки торцовых уплотнений (нарушение требований п. 1.3 "Уплотнение торцовое марки НГА 2.407.01.900 ТУ 3639-005-46874052-99 Руководство по эксплуатации" в части допускаемых размеров механических примесей в перекачиваемой среде);

- в нарушение требований СТП 7.3-2010 в производстве выявлены неучтенные копии конструкторской документации;

- технологией производства насосов не предусмотрена операция очистки необрабатываемых внутренних поверхностей рабочего колеса методом пескоструйной или дробеметной обработки, что не обеспечивает полного контроля поверхности на предмет выявления (наличия) дефектов литья (поры, раковины, неслитины и др.), а также выполнения требований конструкторской документации п. 10 НГА 2.407.01.121 (Rz25);

- технологическая инструкция заварки дефектов в отливках, поковках, штамповках и прокате ТИ-НГА93.00.012 разработана с учетом требований нормативных документов для атомной отрасли и не распространяется на работы, проводимые на оборудовании, предназначенном для нефтегазовой отрасли;

- технологическая инструкция по проведению сварочных работ аргонодуговой сваркой ТИ 0ХВНП-9.16-РАД не распространяется на материалы, предназначенные для нефтегазовой отрасли;

- входной контроль корпусных литых деталей насосов, поставляемых сторонними предприятиями, осуществляется только по сертификатам, лабораторные испытания для подтверждения заявленных по сертификатам механических свойств и химического состава не проводятся (требования о подтверждении заявленных свойств распространяются только для оборудования, изготавливаемого для предприятий атомной промышленности);

- журнал входного контроля ведется не в полном объеме, отсутствуют сведения о видах проведенных испытаний и результаты контроля (нарушение п. 6.4 СТО 009.07);

- в нарушение ТИ ОХВНП-9.16-РАД входной контроль сварочных материалов проводится без подтверждения сварочно-механических свойств;

- ЗАО НПО "Гидроаппарат" не организован технический надзор за изготовлением и ремонтом литых корпусных деталей на заводах-изготовителях литья. Отсутствует программа приемки литых деталей;

- ремонт дефектов литья на заводе-изготовителе проводится без технологических карт сварки, в сертификатах (паспортах) на литые корпусные детали и колеса, изготовленные на сторонних литейных производствах, отсутствуют сведения об исправлении дефектов литья (место, объем и глубина выборок, сведения о проведенном неразрушающем контроле на предмет полноты выборки и качестве выполнения заварки, сведения о сварщиках);

- в нарушении РД 03-614-03 "Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" сварочные работы проводятся на оборудовании без аттестации НАКС, по неаттестованной технологии НАКС, материалами, не аттестованными НАКС;

- в лаборатории неразрушающего контроля журналы по методам неразрушающего контроля ведутся не в полной мере. Отсутствуют отметки о годности результатов контроля, в журнале по РК не указываются результаты контроля.

По результатам проведения инспекции производства насосов ЗАО НПО "Гидроаппарат" разработало и направило в адрес ОАО "НИИТНН" мероприятия от 21.11.2013 по устранению несоответствий, выявленных в ходе работы комиссии ОАО "АК "Транснефть", и таким образом признало факт нарушений технологии производства насосов.

Таким образом, утверждение ответчика, что спорные насосы произведены в строгом соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, являются частично недостоверными и опровергаются вышеуказанными документами. Спорные насосы произведены в период, предшествовавший вышеуказанной проверке, выявившей нарушения как в задании, так в конструкторско-технологической документации, а также в организации производства насосов заводом-изготовителем.

По разделу "Эксплуатация насосов".

Ответчик указал, что представил в материалы дела подробные данные об эксплуатации истцом спорных насосов в хронологической последовательности, и что сделанные ответчиком выводы полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами, фотографиями и пояснениями сторон в судебных заседаниях.

В своих данных в табличной форме, представленных в материалы дела, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, ответчик не указывает все выявленные в насосах дефекты, не отражает все акты об устранении дефектов, в результате чего вводит суд в заблуждение относительно количества дефектов, выявленных в насосах.

Также ответчик в отзыве приводит сведения будто бы о результатах осмотра насосов, которые не подтверждены документально каким-либо актом, составленным с участием представителей истца либо экспертов, и не совпадают с теми данными, которые ранее были приложены ответчиком к пояснениям в табличной форме (в сторону увеличения количества различных дефектов, будто бы допущенных истцом и выявленных при осмотре).

Искаженные результаты осмотра ответчик приводит в отзыве как доказанный факт, и утверждает, что истцом внесены несогласованные с заводом-изготовителем изменения в конструкцию насосов, допущены нарушения руководства по эксплуатации насосов, при этом Ответчик отчасти сам санкционировал деятельность Истца на поставленном оборудовании, что является отражением его экспериментального характера изделий, но позволяет констатировать наличие обоюдной ответственности.

По насосу зав. N 002:

Насос в период с 16.06.2014 по сентябрь 2014 года находился на обследовании и ремонте на заводе изготовителе, после поступления данного насоса к истцу не эксплуатировался, на момент осмотра насоса экспертами с участием представителей ответчика и истца находился под заводской пломбой, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком. Соответственно, насос поступил с завода после гарантийного ремонта в опломбированном виде с указанными изменениями (приварка контура заземления на лапах насоса, расширенные отверстия на лапах насоса).

Также письмом от 05.09.2014 N 14/0748-ЗА ответчик подтвердил внесение конструктивных изменений в насос зав. N002, не согласованных заказчиком: удаление перегородки в корпусе насоса.

По насосу зав N 003:

Ответчик указал, что единственный дефект данного насоса был выявлен и устранен силами завода-изготовителя в соответствии с актом ремонта от 04.09.2014, работы проводились без вырезки насоса из системы.

Указанные доводы являются недостоверными, поскольку совместным актом от 22.08.2014, подписанным главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н., (приложен к исковому заявлению) подтверждено устранение трещины сварного шва длиной 40 мм приварки перегородки к крышке насоса зав. N 003. Актом от 28.08.2014, подписанным главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н., установлено наличие двух трещин длиной 130 и 80 мм на двух сварных швах приварки перегородки к крышке насоса зав. N 003. Актом от 04.09.2014, подписанным начальником ОТК ЗАО НПО "Гидроаппарат" Товаровым СВ., подтверждено устранение дефектов в насосе зав. N 003 силами ЗАО НПО "Гидроаппарат", в том числе указано, что выполнены работы по вышлифовке дефекта, заварке дефекта с усилением сварного шва с обеих сторон перегородки, проведен ВИК и ПВК.

Доказательства, что истцом самостоятельно проводились некачественные сварочные работы с нарушением условий договора поставки и без уведомления завода-изготовителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По Насосу зав N 004:

Ответчик указал, что из нагнетательной полости крышки в месте отбора нефти для охлаждения торцового уплотнения насоса был обнаружен и извлечен посторонний предмет (кусок шланга).

По насосам зав. N N 003 и 004 ответчик указал, что истцом внесены несогласованные изменения в конструкцию насосов, заключающиеся в мелких недостатках, таких как отсутствие штифтов для центрации крышки с корпусом насоса, сколах лакокрасочного покрытия, отсутствие шайб на крышках подшипников насосов, наличие отверстий на лапах насосов большего диаметра и др.

Как пояснил эксперт Акбердин АА в судебном заседании 25.07.2016, каждый из указанных недостатков не повлек возникновение дефектов (трещин) в насосах.

В соответствии с п. 64 Опросного листа 02-03-46/СЗМН/2013-1 проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выполнялось специалистами производителя оборудования. Расширение отверстий на лапах насосов зав. N 002 и зав. N 003 проводилось при шеф-монтажных работах с участием представителей завода-изготовителя для упрощения монтажа на существующий фундамент. Поставка насоса зав. N 004 осуществлялась ответчиком с уже расширенными отверстиями на лапах насоса в заводских условиях.

3.5. Также по всем трем насосам ответчик указал, что выявлены случаи попадания в насосы твердых посторонних предметов (предположительно камней, железа), что подтверждается многочисленными сколами на внутренней рабочей поверхности и роторной группе насоса и говорит об отсутствии фильтров на НПО (неисправности фильтров) и нарушении требований по эксплуатации.

Вышеуказанные предположения ответчика не подтверждены доказательствами.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные при производстве насосов, в частности, что ремонт дефектов литья на заводе-изготовителе проводится без технологических карт сварки, в сертификатах (паспортах) на литые корпусные детали и колеса, изготовленные на сторонних литейных производствах, отсутствуют сведения об исправлении дефектов литья (место, объем и глубина выборок, сведения о проведенном неразрушающем контроле на предмет полноты выборки и качестве выполнения заварки, сведения о сварщиках); что в нарушении РД 03-614-03 "Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" сварочные работы на заводе-изготовителе проводились на оборудовании без аттестации НАКС, по неаттестованной технологии НАКС, материалами, не аттестованными НАКС, следует предположить, что в полости насоса на заводе-изготовителе могли находиться посторонние предметы, такие как шлак, частицы металла, и оставившие при проведении испытаний в заводских условиях вышеуказанные следы.

Эксперт Акбердин A.M. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что риски на внутренней поверхности насосов могли появиться вследствие попадания в полость насоса остатков формовочной смеси, отвалившейся при эксплуатации насоса от лопаток шнека (наличие остатков формовочной смеси на лопатках шнека было зафиксировано актом комиссионного обследования насосов зав. N N 002, 003, 004 от 29.10.2013 (приложен к исковому заявлению)).

Также в письменном заключении экспертов Акбердина А.А. и Ценева Н.К., предоставленном 25.07.2016, указано, что риски на деталях насоса могли появиться вследствие попадания частиц расплавленного металла, отвалившегося от сварного шва при работе насоса после ремонта. Также попадание куска резинового шланга возможно вследствие некачественной очистки насоса после его изготовления, так как фильтры-грязеуловители на нефтеперекачивающей станции по своим характеристикам не способны пропустить посторонний предмет такого размера.

По сменному ротору:

Вопросы на экспертизу по сменному ротору истцом и ответчиком не были заявлены, ходатайство о проведении осмотра сменного ротора ответчиком также не заявлялось. Самостоятельным объектом поставки сменный ротор не является согласно условиям договора поставки. В данное время сменный ротор находится на складе истца.

Как указал ответчик в отзыве на заявление, "доказательства того, что выявленные сторонами и зафиксированные в соответствующих актах дефекты являются причиной некачественного производства насосов отсутствуют".

Экспертным заключением от 29.01.2016 г. по делу подтверждено, что причиной образования поломок, дефектов и неисправностей насосов являются производственные причины: некачественное изготовление насосов (рабочих колес и корпуса), отсутствие должного технологического контроля при изготовлении и ремонте насосов и эксплуатационные причины (при наличии первоначальных дефектов при изготовлении насосов), а именно: периодическая работа насосов вне зоны номинальных подач и периодическая работа насосов на режимах повышенной вибрации (в пределах допустимой вибрации).

Факт производственных нарушений при изготовлении насосов также подтвержден Актом проведения инспекции производства ЗАО НПО "Гидроаппарат" от 08.11.2013.

Дополнительным заключением экспертизы подтверждается, что отступление в части объема дефектоскопического контроля деталей от технических условий на насос, от плана технологического контроля производства и приемо-сдаточных испытаний магистральных и подпорных насосов, предназначенных для перекачки нефти, инспекции их качества и отгрузки является одной из причин появления трещин в деталях насоса по мере его наработки. Конструкторская документация на насос не обязывает проводить ультразвуковой и радиографический контроль сварного шва перегородки с корпусом, что не соответствует Техническим условиям НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденным ЗАО НПО "Гидроаппарат", и нормативному документу ОАО "АК "Транснефть", и является грубым нарушением технологии изготовления насоса.

Письмом от 05.09.2014 N 14/0748-ЗА ответчик косвенно признал наличие дефекта при изготовлении насоса зав. N 002, а именно: возможное нарушение симметрии площадей в проточной части в спирали насоса, разделяемое перегородкой на две части. "Так как установка перегородки предполагает идеальное соответствие контура отливки чертежным, то этот дефект выявить практически невозможно. Назначение перегородки - снижение радиальной силы, действующей на ротор, и снижение прогиба, а также создание равномерности потока на больших подачах. Дополнительные расчеты показали, что жесткость ротора высока, и удаление перегородки не приведет к прогибу ротора. Это конструктивное изменение было проверено на испытательном стенде ЗАО "НПО "Гидроаппарат" на насосе НМП 3600-78-М зав. N 002 и подтвердило эффективность по снижению вибрации на малых подачах".

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

3.8. Доводы ответчика о том, что в периоды эксплуатации насосов истцом не выполнялись требования Руководства по эксплуатации по проведению технического обслуживания насосов, что могло стать причиной выхода насосов из строя, опровергаются следующим.

По насосу зав. N 002:

- работы по замене масла проводились без записи в формуляр, так как согласно РД-75.200.00-КТН-037-13 табл. N 6.7 в объем ТО насоса не входят работы по замене масла. Иной графы о проведения доп. работ в формуляре не предусмотрено. Износ подшипников отсутствует, сведения о замене масла отношения к дефектам насоса и вибрации насоса не имеют. Насос находился на ремонте на заводе-изготовителе и поступил с завода под заводской пломбой. Износа подшипников либо их выхода из строя зафиксировано не было;

- все работы по техническому обслуживанию насоса проводились согласно РД-75.200.00-КТН-037-13 табл. N 6.7 и руководству по эксплуатации насоса,

- был проведен средний ремонт насоса, в объем которого входят все работы текущего ремонта согласно РД-75.200.00-КТН-037-13 табл. N 6.7.

Актом от 19.04.2014, подписанным главным конструктором ЗАО НПО "Гидроаппарат" Дроздовым И.В., подтверждено, что 12.04.2014 на насосе зав. N 002 поднялась вертикальная вибрация переднего подшипника насоса до 10,9 мм/с, заднего подшипника насоса до 8,6 мм/с. При разборке данного насоса обнаружен износ бандажного кольца шириной 25 мм на рабочем колесе.

Актом от 24.04.2014, подписанным главным конструктором ЗАО НПО "Гидроаппарат" Дроздовым И.В., подтверждено, что на насосе зав. N 002 обнаружены три недопустимые трещины длинами 410 мм, 110 мм и 110 мм на 2-х сварных швах приварки перегородки к крышке насоса.

Согласно записи на стр. 16 паспорта на насос зав. N 002 силами ЗАО НПО "Гидроаппарат" 25.04.2014 произведен ремонт сварных швов приварки перегородки к крышке насоса. Ремонт произведен с сохранением гарантии на насос.

Актом от 30.04.2014, подписанным главным конструктором ЗАО НПО "Гидроаппарат" Дроздовым И.В. и главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Б., подтверждено, что 29.04.2014 выявлены трещина длиной 350 мм на сварном шве перегородки крышки насоса, трещина длиной 490 мм на сварном шве перегородки корпуса насоса зав. N 002.

Письмом от 30.04.2014 б/н ответчик согласовал истцу проведение в период с 01.05.2014 по 05.05.2014 работ по ремонту швов приварки перегородки к корпусу насоса зав. N 002, включая разборку и сборку, а также допустил и согласовал проведение работ по удалению перегородки в корпусе насоса зав. N 002, включая разборку и сборку, без участия представителей ЗАО НПО "Гидроаппарат".

Совместным актом от 28.05.2014, подписанным главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Б., о выявлении причин вибрации ПНА N 21п НПС "Калейкино-2" подтверждено, что в период с 12.04.2014 по 28.05.2014 проводились мероприятия по выявлению причин повышенной вибрации насоса зав. N 002. При этом были выявлены и неоднократно устранялись дефекты насоса в виде трещин. Устранение дефектов не привело к снижению вибрации. ЗАО НПО "Гидроаппарат" предложило осуществить вырезку насоса за. N 002 и направить для обследования на завод-изготовитель.

По насосу зав. N 003: - техническое обслуживание проводилось 07.05.2014 - запись не внесена в формуляр;

- контроль осадки фундамента проводится согласно РД согласно РД-75.200.00-КТН-037-13. Фундамент при замене насоса не заменялся, насос монтировался на существующий фундамент, его осадка ранее не наблюдалась;

- был проведен средний ремонт насоса 15.08.2014, в объем которого входят все работы технического обслуживания согласно РД-75.200.00-КТН-037-13 табл. N 6.7;

- 639 ч наработка 2-х насосов 21п за декабрь (смонтированного насоса НМП 3600x78, зав. N 8 и демонтированного насоса НМП 3600х78М, зав. N 004 за месяц). Насос был вырезан 18.12.14.

Насос зав. N 003 введен в эксплуатацию 08.02.2014 и работал как один, так и в паре с насосом зав. N 002 (в котором в конце апреля были обнаружены трещины). В апреле - мае 2014 года представитель ответчика - главный инженер Зотов А.Н. в течение длительного времени находился на нефтеперекачивающей станции истца, участвовал в устранении дефектов на насосе зав. N 002, осуществлял контроль параметров работы насосов, замеры указанных параметров, опробование различных режимов работы насосов, о чем свидетельствуют акты от 27.05.2014, от 28.05.2014. В результате этой деятельности насос зав. N 002 был демонтирован и направлен для ремонта на завод-изготовитель, вместо него смонтирован и введен в эксплуатацию насос зав. N 004.

Письмом от 15.08.2014 ответчик представил истцу разрешение на проведение разборки насосов зав. N 003 и зав. N 004, согласно руководству по эксплуатации, и технического диагностирования насосов, с сохранением гарантийных обязательств.

20.08.2014 при разборке насоса зав. N 003 обнаружены 2 трещины сварного шва перегородки и крышки насоса, которые были устранены с участием представителя ответчика. Совместным актом от 22.08.2014, подписанным главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н., (приложен к исковому заявлению) подтверждено устранение трещины сварного шва длиной 40 мм приварки перегородки к крышке насоса зав. N 003.

Актом от 28.08.2014, подписанным главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н., установлено наличие двух трещин длиной 130 и 80 мм на двух сварных швах приварки перегородки к крышке насоса зав. N 003.

04.09.2014 также были обнаружены 2 трещины сварного шва перегородки и корпуса насоса N 003, которые были устранены с участием представителя ответчика.

Актом от 04.09.2014, подписанным начальником ОТК ЗАО НПО "Гидроаппарат" Товаровым СВ., подтверждено устранение дефектов в насосе зав. N 003 силами ЗАО

НПО "Гидроаппарат", в том числе указано, что выполнены работы по вышлифовке дефекта, заварке дефекта с усилением сварного шва с обеих сторон перегородки.

проведен ВИК и ПВК.

Поскольку вибрации насоса превышала норму, 07.10.2014 насос зав. N 003 был демонтирован.

По насосу зав. N 004: Насос зав. N 004 введен "в эксплуатацию 09.06.2014 вместо демонтированного насоса зав N 002, направленного на ремонт на завод-изготовитель.

22.09.2014 г. в рамках технического обслуживания проведены работы п.1,2,6,7 РД-75.000.00-КТН-079-10, что не требует остановки насоса.

В декабре 2014 года насос был демонтирован.

Из доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела, следует, что все вскрытия насосов производились с участием представителей ответчика либо по письменному разрешению и с ведома ответчика. Ответчик соответствующими записями в паспортах и в письмах подтверждал истцу сохранение гарантийных обязательств на насосы. Ни в одном акте, паспорте насоса либо ином документе ответчиком не было отмечено, что истец нарушил правила эксплуатации какого-либо насоса, осуществил самовольную разборку либо неправильную сборку насоса. В период эксплуатации насосов и в дальнейшем при осмотре насосов не зафиксированы какие-либо последствия тех якобы имевших место нарушений, которые, по мнению ответчика, были допущены истцом.

Как пояснил эксперт Акбердин A.M. в заседании суда первой инстанции, невыполнение замены масла могло повлечь выход из строя подшипников насоса. В то же время каких-либо дефектов или нарушений в работе подшипников не выявлено. Состояние подшипников находится в норме.

Таким образом, доводы ответчика, что в период эксплуатации истцом не выполнялись требования Руководства по эксплуатации о проведении технического обслуживания, что могло повлечь выход из строя насосов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

По доводам о режиме работы насосов:

В соответствии с условиями договора поставки от 16.10.2012 N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012 в предмет поставки входили 3 насоса НМП 3600-78-м УХЛ4 с идентичными характеристиками. Тот факт, что насосы являются одинаковыми, однотипными подтверждается также паспортами на насосы, предоставленными ответчиком.

Согласно Акту от 27.05.2014, на который ссылается ответчик, с участием представителей сторон было проведено опробование насосов в паре на 6-м режиме для выявления причин повышенной вибрации одного из насосов. Расход насосов согласно стационарным приборам учета истца составлял 2140 м3/час у каждого насоса. Измерение, проведенное переносным ультразвуковым расходомером ответчика, показало иные значения.

Согласно ГОСТ 6134-2007 пункт 7.7: Некоторые аппараты (приборы), такие как турбины, вертушки, электромагнитные (ИСО 9104 [15]) или ультразвуковые, вихревые счетчики и счетчики переменной скорости, также допускается применять, но необходимо убедиться в том, что они калиброваны заранее одним из методов, приведенных в 7.1 или 7.2. При постоянной установке на месте испытаний необходимо предусмотреть возможность их периодической поверки и калибровки. Измеритель потока (расходомер) и связанную с ним измерительную систему калибруют совместно. Калибровку обычно проводят в рабочих условиях (давление, температура, качество воды) перед проведением испытаний; необходимо обратить внимание на то, чтобы при испытании расходомер не подвергался влиянию кавитации. Ультразвуковые расходомеры очень чувствительны к перераспределению скорости и должны быть калиброваны при фактических условиях их работы. Использование таких расходомеров должно быть ограничено 2-м классом испытаний.

В акте от 27.05.2014 не указано, проведена ли калибровка переносного ультразвукового расходомера ответчика, какой класс испытаний у данного прибора. Таким образом, установить степень точности измерений, проведенных ответчиком согласно Акту от 27.05.2014, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обязывал ЗАО НПО "Гидроаппарат" в письменном виде представить Истцу и экспертам обоснование применения методики расчетов по определению рабочей нагрузки со ссылкой на нормативные документы, указать примеры, где такая методика применялась. Ответчик предоставил указанную методику и расчеты, однако не указал нормативные документы, подтверждающие обоснованность указанной методики и не указал, где применяется данная методика.

Представитель ответчика пояснил, что Методика разработана учеными и не нуждается в обосновании.

В результате изучения расчетов ответчика, а также методики, выполненной Калужским филиалом МГТУ им. Н.Э Баумана, выявлено следующее:

1. Расчет ответчика выполнен не по представленной Методике.

2. В расчетах, представленных ответчиком, применены коэффициенты, не указанные в Методике, также неизвестна их размерность - 9,238 (столбец N), 8,213 (столбец О), 8,5498, 3144,9 (столбцы Р и Q).

Таким образом, достоверность расчетов ответчика определить не представляется возможным.

3. В Методике Калужского филиала МГТУ им. М.Э.Баумана применяется ряд формул для расчета подачи насоса, в том числе формула Nw = 0.146Q + 431,9, где применены коэффициенты 0,146; 431,9. Расчеты указанных коэффициентов и пояснения по ним отсутствуют. При расчетах взято одно среднее значение плотности нефти р=850 кг/м3, что является условным и приблизительным значением, и влечет существенные погрешности в расчете. Следовательно, расчет по данной Методике не может быть признан точным и достоверным.

Нормативные документы, подтверждающие научную обоснованность применения вышеуказанных методик расчетов и используемых в них коэффициентов, примеры, где такая методика применялась, Ответчиком не представлены.

Экспертами в основном и дополнительном заключениях установлено, что причиной образования поломок, дефектов и неисправностей спорных насосов является некачественное изготовление насосов (рабочих колес и корпуса), отсутствие должного технологического и дефектоскопического контроля при изготовлении и ремонте насосов. Эксплуатационные дефекты вследствие периодической работы насосов вне зоны номинальных подач 2000-4000 м3/ч и на режимах повышенной вибрации могли возникнуть вследствие наличия первоначальных дефектов при изготовлении насосов.

Эксперты указали, что работа насосов вне рабочей зоны 2000-4000 м3/ч не является причиной появления дефектов в сварных соединениях и выхода из строя деталей насоса. Работа вне указанной зоны снижает КПД насоса и ведет к росту удельного потребления электроэнергии. Изменение режима перекачки нефти как в сторону увеличения, так и в сторону снижения от номинального режима подачи приводит к росту вибрации насоса, однако появление трещин в сварных соединениях насоса не является следствием эксплуатации насосов на указанных подачах вне зоны рабочих режимов, если сварка выполнена качественно и полностью выполнен дефектоскопический контроль согласно Техническим условиям НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденным ЗАО НПО "Гидроаппарат". Конструкторская документация на насос (сборочный чертеж НГА 2.407.01.00СБ), предоставленная Ответчиком, не предусматривает проведение ультразвуковой и радиографический контроль сварного шва перегородки с корпусом (что не соответствует Техническим условиям НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденным ЗАО НПО "Гидроаппарат" и нормативным документам ОАО "АК "Транснефть"), что является грубым нарушением технологии изготовления насосов. После выявления в процессе эксплуатации трещин в материале насосов и проведения соответствующего ремонта сварных швов Ответчик выполнил только капиллярный контроль радиусных переходов корпуса насосов (согласно п. 11 "особые отметки" паспортов насосов, заполненных заводом-изготовителем).

Таким образом, доводы ответчика о том, что насосы эксплуатировались истцом вне пределов рабочего диапазона, что является грубым нарушением требований завода-изготовителя. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются теми доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Ответчик приводит в своих пояснениях перечень литературы, в которой затрагиваются вопросы влияния вибрации на насосное оборудование.

Повышенная вибрация негативно влияет на любое промышленное оборудование. Однако полностью исключить вибрацию в технике невозможно. Существуют нормативы допустимой вибрации при работе насосов, при превышении которых системы автоматики отключают насос. Поэтому утверждения ответчика, что истцом допускались превышения допустимых значений вибрации, и что это привело к "усталости" элементов конструкции насосов и разрушению насосов, являются необоснованными.

Согласно Автореферату диссертации Перевощикова Сергея Ивановича на соискание ученой степени доктора технических наук, при режимах работы на повышенных и пониженных подачах происходит интенсивное динамическое воздействие на гидравлическую часть насосов, которое воспринимается механической частью и передается на подшипниковые узлы, корпус и фундаменты агрегатов. Данный вид вибрации сопровождается разрушением подшипников, смешением и биением валов, увеличением вибрации строительных конструкций и примыкающих к насосам трубопроводов. В наиболее тяжелых случаях имеет место разрушение рабочих колес и отводов, улиток крупных насосов и обязывающих насосы трубопроводов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что подшипники, валы спорных насосов не выходили из строя в результате повышенной вибрации; кавитационных явлений в проточной части насосов при осмотре насосов также зафиксировано не было.

Довод ответчика о том, что работа насосов с нарушением требований завода-изготовителя (вне зоны рабочего диапазона) может привести к повышению уровня вибрации и как следствие "усталости" элементов конструкции насоса и разрушению насоса, не может быть применен конкретно к рассматриваемым спорным насосам.

По доводам о влиянии системы трубопроводной обвязки на насос: Ответчик указывает, что на графике давления на входе в насос 15.08.2014 в 8.00, в 18.00 и в 9.00 12.08.2014 видны гидроудары. В действительности на графике отражена в указанное время потеря связи из-за прекращения подачи напряжения электрического тока на систему связи. Насос работу в указанное время не прекращал.

Как указано в Заключении экспертизы от 29.01.2016 на стр. 10, влияние системы на вибрацию маловероятно, так как эксплуатация предшествующих насосов в данной трубопроводной обвязке, а также подобных насосов, установленных на это же место после демонтажа насосов ЗАО НПО "Гидроппарат", не выявило высокой вибрации.

По экспертному заключению:

Эксперты указали, что работа насосов вне рабочей зоны 2000-4000 м3/ч не является причиной появления дефектов в сварных соединениях и выхода из строя деталей насоса. Работа вне указанной зоны снижает КПД насоса и ведет к росту удельного потребления электроэнергии. Изменение режима перекачки нефти как в сторону увеличения, так и в сторону снижения от номинального режима подачи приводит к росту вибрации насоса, однако появление трещин в сварных соединениях насоса не является следствием эксплуатации насосов на указанных подачах вне зоны рабочих режимов, если сварка выполнена качественно и полностью выполнен дефектоскопический контроль согласно Техническим условиям НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденным ЗАО НПО "Гидроаппарат". Конструкторская документация на насос (сборочный чертеж НГА 2.407.01.00СБ), предоставленная Ответчиком, не предусматривает проведение ультразвукового и радиографического контроль сварного шва перегородки с корпусом (что не соответствует Техническим условиям НГА 2.010.000.00 ТУ, утвержденным ЗАО НПО "Гидроаппарат" и нормативным документам ОАО "АК "Транснефть"), что является грубым нарушением технологии изготовления насосов. После выявления в процессе эксплуатации трещин в материале насосов и проведения соответствующего ремонта сварных швов Ответчик выполнил только капиллярный контроль радиусных переходов корпуса насосов (согласно п. 11 "особые отметки" паспортов насосов, заполненных заводом-изготовителем).

Таким образом, экспертами проведено полное исследование технической и конструкторской документации, данных о работе насосов, представлены ответы на все вопросы, поставленные судом.

По гарантийным обязательствам:

В соответствии с пунктом 11.3 Договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Паспортами на насосы (пункт 3.4) установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня сдачи в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Иных условий гарантии Договор не содержит, а также не содержит положений, предусматривающих возможность установления условий исполнения гарантийных обязательств в иных документах. Договором предусмотрена только возможность установления иного гарантийного срока в спецификации либо ином документе.

Насос зав. N 002 был поставлен 10.06.2013 согласно накладной от 08.06.2013 N26, смонтирован и введен в эксплуатацию в июне 2013 года.

Насос зав. N 003 был поставлен 02.08.2013 согласно накладной N35 от 30.07.2013.

Насос зав. N 004 был поставлен 21.08.2013 согласно накладной от 18.08.2013 N39. Поставка была осуществлена ответчиком некомплектная (без сменного ротора), в результате чего насос был принят истцом на ответхранение до момента допоставки, о чем был уведомлен ответчик.

29.10.2013, то есть в пределах гарантийного срока, согласно акту комиссионного обследования по всем трем насосам выявлены дефекты рабочих и предвключенных колес роторов насосов (в том числе цепочки шлаковых включений, поры, трещины), а также недопустимые дефекты сварных швов патрубков, приваренных в заводских условиях согласно пунктам 5.1 и 43 Опросного листа 02-03-46/СЗМН/2013-1.

Указанные дефекты и недостатки были устранены ответчиком за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств в январе 2014 года.

В дальнейшем при эксплуатации насоса зав. N 002 выявились недопустимые трещины в сварных швах в местах приварки внутренней перегородки к крышке и корпусу насоса, срыв бандажного кольца, повторно были выявлены трещины на сварных швах перегородки и корпуса насоса. Указанные дефекты устранялись ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие акты, приложенные к исковому заявлению, подписанные представителями ответчика.

22.04.2014 ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств был произведен ремонт бандажного кольца со стороны свободного конца ротора. Запись, произведенная 25.04.2014 главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н. в паспорте ротора насоса зав N 002 (копия представлена в материалы дела) о проведенном ремонте, свидетельствует о сохранении и подтверждении гарантийных обязательств ответчика на насос. В паспорте на насос N 002 (лист 16) главным инженером ЗАО НПО "Гидроаппарат" Зотовым А.Н. также выполнена запись о проведенном 25.04.2014 ремонте сварных швов приварки перегородки к крышке корпуса с "сохранением гарантии на насос".

Совместным актом от 28.05.2016 выявления причин вибрации ПНА N 21п НПО "Калейкино-2" подтверждено наличие дефектов (повышенной вибрации), препятствующих эксплуатации насоса зав. N 002.

Письмом от 30.04.2014 б/н за подписью главного инженера ЗАО НПО "Гидроаппарат" А.Н.Зотова ответчик согласовал истцу проведение в период с 01.05.2014 по 05.05.2014 работ по ремонту швов приварки перегородки к корпусу насоса зав N 002, включая разборку и сборку насоса.

10.06.2014 после неоднократных устранений дефектов со стороны ответчика насос зав. N 002 был демонтирован и согласно акту от 14.06.2014 передан на завод-изготовитель для обследования и ремонта в заводских условиях в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика.

Насос зав. N 003 введен в эксплуатацию 08.02.2014 и работал как один, так и в паре с насосом зав. N 002 (в котором в конце апреля были обнаружены трещины). В апреле - мае 2014 года представитель ответчика Зотов А.Н. в течение длительного времени находился на нефтеперекачивающей станции истца, участвовал в устранении дефектов на насосе зав. N 002, осуществлял контроль параметров работы насосов, замеры указанных параметров, опробование различных режимов работы насосов, о чем свидетельствуют акты от 27.05.2014, от 28.05.2014. В результате этой деятельности насос зав. N 002 был демонтирован и направлен для ремонта на завод-изготовитель, вместо него смонтирован и введен в эксплуатацию насос зав. N 004.

20.08.2014 при разборке насоса обнаружены 2 трещины сварного шва перегородки и крышки насоса, которые были устранены с участием представителя ответчика 22.08.2014.

04.09.2014 были обнаружены 2 трещины сварного шва перегородки и корпуса насоса N 003, которые были устранены с участием представителя ответчика.

Поскольку вибрации насоса превышала норму, 07.10.2014 насос зав. N 003 был демонтирован. Суд пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для признания недостатков данного насоса неустранимыми истец не представил.

Насос зав. N 004 введен в эксплуатацию 09.06.2014 вместо демонтированного насоса зав N 002, направленного на ремонт. В декабре 2014 года насос был демонтирован. Достаточных оснований для признания недостатков данного насоса неустранимыми Истец не представил.

Согласно условиям договора поставки и Опросному листу N 02-03-46/СЗМН/2013-1 насосы должны были иметь следующие показатели надежности: наработка до отказа не менее 40000 ч, в том числе подшипников не менее 25000 ч, концевых уплотнений не менее 16500 ч, ресурс до капитального ремонта не менее 63000 ч, срок службы не менее 40 лет, время восстановления не более 72 ч. Гарантийный срок эксплуатации насосного агрегата 24 месяца со дня сдачи насоса в эксплуатацию.

Дополнительным экспертным заключением от 20.04.2016 и заключением экспертов Акбердина A.M. и Ценева Н.К., предоставленным в судебном заседании 25.07.2016, подтверждено, что насосы не соответствуют вышеуказанным требованиям, а также что заводом-изготовителем допущены нарушения технологии производства насосов, допущены дефекты литья и сварки, что стендовые испытания насосов на заводе проведены с нарушением Программы и методики приемо-сдаточных испытаний НГА 2.010.000.00-01 ПМ, утвержденной генеральным директором ЗАО НПО "Гидроаппарат" 24.02.2012. Эксперты пришли к выводу, что указание ответчиком письмом от 22.06.2016 N 16/0681-ЗА, что данные по вибрации насосов (по диапазону подач) соответствуют вышеуказанной Программе приемо-сдаточных испытаний, не соответствует действительности.

Факт нарушений ответчиком технологии производства насосов подтвержден актом проведения инспекции производства от 08.11.2013.

Дальнейшая эксплуатация истцом спорных насосов не осуществлялась.

Согласно п. 11.6 Договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца в отношении насосов N 003 и 004 не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы 14 848 728 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-21232/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан
Е.М. Рогалева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.