Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-11869/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-9302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-9302/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1131690021847, ИНН 1660183497), г. Казань, о взыскании 682 799 руб. 58 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель Валеев Д.М., доверенность от 28.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Реновация", г.Казань о взыскании 687 799 руб. 58 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 г., по делу N А65-9302/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН 1131690021847, ИНН 1660183497) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) 350 000 руб. неустойки, 16 656 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задержка выполнения работ по контракту происходила по независящим от подрядчика обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что подрядчик в целях добросовестного выполнения условий контракта неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно оценил доказательства по делу и фактические обстоятельства, также не правильно применил нормы права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что между истцом (заказчик - по контракту) и ответчиком (подрядчик - по контракту) был заключен контракт N СЗМН-01-04-01.3-15-1593 от 29.07.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту плана РЭН АО "Транснефть-Прикамье" 2015 г.; "6.1.1.11. Сварочный полигон АУС НПС "Ковали". Текущий ремонт" (далее-контракт).

Согласно пункта 2.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по текущему ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением N 3 "Перечень рабочей документации", приложением N 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением N 2 "График выполнения работ", приложением N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования, сформированных в соответствии с условиями контракта".

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложения N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.08.2015 г.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акта выполненных работ работы по контракту были выполнены лишь 25.11.2015 г.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на его письма истцу не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с условиями пунктов 5.3.-5.5. контракта изменение сроков выполнения работ производится после подписания сторонами соответствующего соглашения.

Соответствующие соглашения об изменении сроков выполнения работ по контракту сторонами подписаны не были.

Вопреки требованиям ст. 719 ГК РФ ответчик не извещал истца о каких либо приостановлениях работ, работы не приостанавливались, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 28.1.3. контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, оплаченная подрядчику, составила 2 731 198 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 28.6. контракта, общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25 % от контрактной цены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 682 799 рублей 58 копеек (25 % от суммы 2 731 198, 31), размер неустойки за один день - 8 193, 59 (0,3 % от суммы 2 731 198, 31), количество дней просрочки выполнения работ - 85 дней (с 02.09.2015 г. по 25.11.2015 г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства установлена арбитражным судом исходя из возражений ответчика на исковые требования и обоснования ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 350 000 рублей согласно статей 330, 333 ГК РФ.

Т.е. суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку и сделал вывод о соразмерности неустойки в указанной сумме. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-9302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов