Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-11991/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А75-7443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11991/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-7443/2016 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 409 959 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 394 465 руб. 18 коп. стоимости услуг по договору N ТХ-419/14 на техническое обслуживание технических средств безопасности объектов (ТСБО) от 01.01.2015, 15 494 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2016 по делу N А75-7443/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 394 465 руб. 18 коп. стоимости услуг, 14 553 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 173 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Синтез" из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом нарушены правила рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Общество было лишено права отстаивать свои интересы в суде. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Синтез" в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N ТХ-419/14 на техническое обслуживание технических средств безопасности объектов (ТСБО) от 01.01.2015, оказание ООО "Синтез" в августе-декабре 2015 года услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 394 465 руб. 18 коп., их неоплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В данном случае определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2016 исковое заявление ООО "Синтез" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование общества заявлено в размере не превышающим 500 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено. Этим же определением до 08.06.2016 предложено: истцу - представить доказательства. на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику- представить мотивированный отзыв на иск, документы в подтверждение своих доводов, до 29.07.2016 - представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение получено ООО "Тарховское" 29.06.2016 (л.д. 71).

Ответчик до 08.06.2016 не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и не направил в суд отзыв на иск и документы в подтверждение своих возражений, хотя на то у него было достаточно времени, вследствие чего именно он несёт последствия несовершения процессуальных действий, выразившиеся в рассмотрении спора судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе также не приведены доводы против иска.

Возражения ООО "Тарховского" сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение задолженности.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор N ТХ-419/14 на техническое обслуживание технических средств безопасности объектов (ТСБО) от 01.01.2015 и приложение N 1 к нему, акты, являются двусторонними. Нетождественные представленным ООО "Синтез" документам подлинники либо копии договора и приложения к нему, актов, ООО "Тарховское" не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность договора и актов, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы об оказании технического обслуживания в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.03.2016 ответчиком была получена претензия истца N 117 от 09.2016, содержащая требование об оплате в течение 15 дней долга в размере 394 465 руб. 18 коп., указание на то, что в ином случае ООО "Синтез" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-66). В ответ на эту претензию ООО "Тарховское" признало наличие задолженности за оказанные услуги по договору N ТХ-419/14 от 01.01.2015, сообщив, что её оплата запланирована на вторую половину апреля 2016 г. (письмо N 365-13/004-Т от 23.03.2016, л.д. 67).

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с ООО "Тарховское" 394 465 руб. 18 коп. долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 553 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич