Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14501/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-30774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Объединенная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-30774/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАвто" (ИНН 7449118508,ОГРН 1147449002018)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" (ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976), Загоровский Павел Иванович, Седанов Александр Петрович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" страхового возмещения в размере 12 400 руб. 00 коп., неустойки, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 264 руб. 80 коп., расходов на услуги нотариуса по оформлению копий документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 75 коп.

До принятия по делу от акционерного общества "АртАвто" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец заявил отказ по требованиям о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", Загоровский Павел Иванович, Седанов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9 176 руб. прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртАвто" страховое возмещение в размере 12 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы и расходы на услуги телеграфной связи в размере 556 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 2 000 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не представлял на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство вопреки возложенной на него частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем лишил страховую компанию возможности определить размер ущерба. Также считает ничем не обоснованными расходы на проведение экспертизы ООО "Ревизоръ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 "б" ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что Загоровскому Павлу Ивановичу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина 219170, г/н Н 427 СМ 174.

01 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 1, виновник которого водитель Тойота Эстима, г/н Т 081 СС 174 Седанов Александр Петрович совершил столкновение с автомобилем Лада Калина 219170, г/н Н 427 СМ 174 под управлением Загоровского П.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Южурал-Аско", полис ССС 0697811304.

Гражданская ответственность Загоровского П.И. застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", полис ССС 0672624553.

Между Загоровским П.И. и истцом заключен договор уступки требования от 03.12.2014, по которому к истцу в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло, в том числе, право требования к ЗАО "Объединенная страховая компания" по страховому случаю (ДТП), произошедшему 01.11.2014.

Согласно заключению об оценке ущерба N 14/503 от 18.11.2014, выполненному ООО "Ревизоръ", величина затрат на восстановление автомобиля Лада Калина 219170 (5-ти дв. хэтчбэк), г/н Н 427 СМ 174 составила 14300,00 рублей с учетом износа. Величина дополнительной УТС составила 4 279 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000,00 рублей.

Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" 11.02.2016 были получены заявление о страховом случае с приложением документов в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, 29.02.2016 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 21 179 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 12 400 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представлял на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, также отклоняется.

В материалах дела имеется копия телеграммы (л.д. 38), направленная в адрес ответчика, с извещением о времени и места осмотра транспортного средства, которая вручена представителю ответчика. Следовательно, обязанность уведомления страховой компании исполнена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд данные требования удовлетворил частично.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 43/1 от 29.01.2016. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается квитанцией N 563368.

Арбитражный суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность и категорию дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат 7000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что изложенные в жалобе аргументы данных выводов не опровергают.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-30774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров