Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8470/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А66-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу N А66-3236/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1096908000826, ИНН 6907010890; место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 120; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" (ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161; место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 97; далее - предприятие) о взыскании 13 807 482 руб. 82 коп. задолженности, 1 606 906 руб. 37 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу N А66-3236/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 25.09.2014 заключили договор теплоснабжения N 1-Т (с протоколом разногласий от 11.11.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 27.11.2014, не подписанным ответчиком).

Во исполнение условий договора общество в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 поставило предприятию тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы предприятием в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд перовой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом в спорный период предприятию тепловой энергии подтверждается материалами дела (договором, счетами, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о выработке и отпуске тепловой энергии), не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаключенность договора теплоснабжения от 25.09.2014 N 1-Т.

Данный довод предприятия оценивался судом первой инстанции в рамках дела N А66-7665/2015.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения по этому делу суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в спорный период, основанных на спорном договоре, является установленным.

Кроме того, пункт 4.3 указанного договора в предложенной истцом редакции предусматривает, что оплата энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичное положение установлено и в абзаце третьем пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Следовательно, доводы, приведенные ответчиком в указанной части, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства погашения задолженности в размере 13 807 482 руб. 82 коп., либо наличие долга в ином размере в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 606 906 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 07.06.2016 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до принятия решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным положениям. Несмотря на предложение суда (определение суда от 05 апреля 2016 года; том 1, листы 1-2), контррасчет долга ответчиком не представлен, на иной размер неустойки, начисленной по правилам части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, ответчик не ссылался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что неустойка начислена предприятию неверно, в том числе с нарушением данных положений Закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного и положений статей 65, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном обществом размере.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы предприятия к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном порядке и размере, в удовлетворении жалобы предприятию отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу N А66-3236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети" (ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161; место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 97) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко