Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-11007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (ОАО "НИИУМС"): Уткина В.Л. (паспорт, доверенность от 20.07.2016), Петухова В.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2016)

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Управление Росимущества в Пермском крае): Плетневой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года, принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-11007/2016

по иску ОАО "НИИУМС" (ОГРН 1075902004188, ИНН 5902211143)

к Управлению Росимущества в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - ОАО "НИИУМС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 1527 от 22.07.2009 за период 2013-2015 года в размере 565 315,46 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ОАО "НИИУМС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 517 920 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "НИИУМС" отказать. Ссылается на то, что с 2012 года размер арендной платы по спорному договору изменялся в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. По мнению ответчика, Территориальное управление обоснованно рассчитывало арендную плату с учетом применения уровней инфляции, установленных приказом МЭР РФ от 27.10.2010 N 519, Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ и от 03.12.2012 N 216-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что им верно применен уровень инфляции, установленный приказом МЭР РФ от 27.10.2010 N 519, поскольку Постановление N 582 действует с 04.08.2009, а договорные отношения между сторонами сложились согласно договору 22.07.2009.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "НИИУМС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1527, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410091:24, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок N 2, общей площадью 1822 кв.м.

Указанный участок находится в собственности Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.09.2009.

Срок аренды установлен по 01.07.2058 (пункт 2.1 договора).

Считая, что размер арендной платы по названному договору определяется ответчиком неверно, и, соответственно, уплачивается истцом в большем размере, чем требуется, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за первый квартал 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора аренды пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.

Установив, что спорный договор аренды от 22.07.2009 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к данному договору применяется регулируемая арендная плата.

Арендодатель при расчете арендной платы по спорному договору должен применить пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации регулируют данные Правила.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения ответчиком коэффициентов-дефляторов при определении размера арендной платы в расчетах за 2013 - 2015 годы.

В нарушение вышеуказанных Постановления и Правил ТУ Росимущества в Пермском крае в 2013 году установило для ОАО "НИИУМС" арендную плату в размере 699 206, 96 руб., применив при ее расчете коэффициент - дефлятор 2011 г., не подлежащий применению при расчете арендной платы за земельный участок.

Истец платежными поручениями N N 123 от 14.02.2013, 332 от 15.05.2013, N 582 от 09.09.2013, 595 от 12.09.2013, 702 от 11.11.2013 уплатил Арендодателю арендную плату в сумме 703 577 руб. 06 коп.

Однако в соответствии с Правилами размер арендной платы в 2013 году составляет 509 626 руб. 08 коп. (3 505 500 руб. - рыночная стоимость земельного участка х 0, 13% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 2009 год х 6% (коэффициент инфляции на 2012 год) 5,5% - коэффициент инфляции на 2013, установленный ФЗ N 371-ФЗ от 30.11.2011 = 509 626 руб. 08 коп.). Таким образом, размер переплаты Арендатора (неосновательного обогащения Арендодателя) составил в 2013 г. - 193 950 руб. 98 коп.

Также, в нарушение вышеуказанных Постановления и Правил ТУ Росимущества в Пермском крае в 2014 году произвольно установило для истца арендную плату в размере 734 167, 48 руб., применив при ее расчете также коэффициент - дефлятор 2011 года не подлежащий применению при расчете арендной платы за земельный участок.

Истец платежными поручениями N 92 от 14.02.2014, 308 от 15.05.2014, 499 от 08.08.2014, 696 от 12.11.2014 уплатил начисленную Арендодателем арендную плату в сумме 734 167, 48 руб.

Однако в соответствии с Правилами размер арендной платы в 2014 году составляет 535 107 руб. 69 коп. (3505500 руб. - рыночная стоимость земельного участка х 0, 13% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 2009 год х 6, 0 % (коэффициент инфляции на 2012 год) х 5, 5% (коэффициент инфляции на 2013 год) х 5, 0% - коэффициент инфляции на 2014 год, установленный ФЗ N 216-ФЗ от 03.12.2012 = 535 107 руб. 69 коп.).

Таким образом, размер переплаты Арендатора (неосновательного обогащения Арендодателя) составил в 2014 г. - 199 059 руб. 92 коп.

Кроме того, в 2015 году истец платежными поручениями N 112 от 11.02.15, N 630 от 27.08.15, N 629 от 27.08.15, N 859 от 12.11.15 уплатил арендную плату в сумме 734 167 руб. 32 коп.

Однако в соответствии с Правилами размер арендной платы в 2015 году составляет 561 862 руб. 76 коп. (3505500 руб. - рыночная стоимость земельного участка х 0, 13% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 2009 год х 6, 0 % (коэффициент инфляции на 2012 год) х 5, 5% (коэффициент инфляции на 2013 год) х 5, 0% - коэффициент инфляции на 2014 год х 5, 0% - коэффициент инфляции на 2015 год, установленный ФЗ N 216-ФЗ от 03.12.2012 г. = 561 862 руб. 76 коп.).

Таким образом, размер переплаты Арендатора (неосновательного обогащения Арендодателя) составил в 2015 году - 172 304 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 16.07.2009 N 582, в редакции от 16.07.2009, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (вступило в силу 01.09.2011) в пункт 8 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ответчик применил при расчете арендной платы за 2013 - 2015 годы коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,372, установленный Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 на 2011 год.

Принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, отнесено к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации (подпункт 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437).

Указанным министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в том числе и коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в приказах Минэкономразвития Российской Федерации не указано на возможность применения соответствующего коэффициента для индексации размера арендной платы за пользование земельным участком.

Коэффициент-дефлятор К1, установленный Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 на 2011 год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, регулирует налоговые правоотношения и не может быть применен для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта условий договора аренды (п.3.6) не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, применение коэффициента-дефлятора К1 в расчетах арендной платы на 2013-2015 годы является неправомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд правомерно рассчитал размер арендной платы за спорный период в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 582.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что ОАО "НИИУМС" за 2013-2015 года внесло арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд сделал верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 517 920 руб. 24 коп. с учетом применения исковой давности за 1 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-11007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова