Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24519/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-16207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ситников А.И. по доверенности от 22.02.2016

от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24519/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-Ингриедиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-16207/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-Ингриедиент"

к Турухтанному таможенному посту Балтийской таможни, Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛ-Ингредиент" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.24 пом.2н, ОГРН 1107847284445, далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка и сроков выпуска товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10216100/011215/0085582, N 10216100/141215/0089883, N 10216100/301215/0095276, а также взыскании с таможенного органа судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку при вынесении постановления от 02.11.2016 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2016 назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления. В судебное заседание явился представитель заявителя, который представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 65000 рублей.

Представитель Таможни в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, представил отзыв. Представитель Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 18.02.2016, заключенный Обществом с адвокатом Ситниковым А.И., платежное поручение от 24.02.2016 N 59 на сумму 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Обществом представлены договор от 18.06.2016 N 9а/2016, платежное поручение от 11.11.2016 N 93 на сумму 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем Общества Ситниковым А.И. составлены заявление в суд первой инстанции, письменные пояснения, уточненное заявление и апелляционная жалоба. Представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2016, 10.06.2016) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.10.2016, 14.11.2016).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, небольшую степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров, а также сведения о стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе, представленные таможенным органом, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Таможни в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10000 руб. - во второй. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-Ингридиент" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-Ингридиент" отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева