Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-24023/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-8644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Мосунов П.Е. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-8644/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Мария"

о взыскании задолженности, расторжении договора и об обязании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 854 533, 60 рублей долга за период с 15.03.2013 по 09.12.2015, 9 234, 46 рублей неустойки за период с 15.03.2012 по 09.12.2015, а также о расторжении договора аренды от 14.12.2005 N 3334-05 и обязании ответчика передать истцу земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 854 533, 60 рублей долга, 9 091, 69 рублей неустойки, договор аренды от 14.12.2005 N 3334-05 расторгнут, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не применил срок давности при рассмотрении требования о взыскании неустойки, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание, что уведомление об изменении размера арендной платы Комитетом в адрес Общества не направлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 14.12.2005 N 3334-05, по условиям которого Комитет предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок площадью 4 000 рублей из земель поселений, расположенный по адресу: город Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской.

Сторонами согласован срок договора аренды - с 28.10.2005 по 27.09.2006.

Размер, порядок и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды.

Пунктами 3.1. и 3.3 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 60 218 рублей и подлежит оплате ежеквартально.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендных платежей.

За период с 15.03.2013 по 09.12.2015 долг Общества по арендной плате составил 1 854 533, 60 рублей.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 09.12.2015 N 1469/а с требованием об оплате долга, расторжении договора аренды от 14.12.2005 и освобождении занимаемого земельного участка.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 854 533, 60 рублей долга, 9 091, 69 рублей неустойки, расторг договор аренды от 14.12.2005 N 3334-05 и обязал Общество передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: город Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Податель жалобы полагает, что судебный акт в части возврата Комитету земельного участка неисполним ввиду невозможности идентификации земельного участка.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что арендная плата является регулируемой ценой, Комитет обязан был уведомить Общество об изменении размера арендной платы, однако, уведомления в адрес Общества не направил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2005 N 3334-05 Комитет предоставил Обществу для размещения открытой автомобильной стоянки земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчина, в полосе отвода железной дороги по улице Балтийской.

Доказательств исполнения Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 614 ГК РФ, пунктов 3.1 - 3.5 договора аренды удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества 1 854 533, 60 рублей долга по арендной плате.

Требование о взыскании 9 091, 69 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет не направлял в его адрес уведомлений об изменении размера арендной платы, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку арендная плата является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять иной размер арендной платы.

Следовательно, обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленным нормативным актом, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а является исполнением условий заключенного сторонами спора договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено судом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вопрос о применении срока давности рассмотрен судом и с учетом примененного срока давности на основании статей 196, 199, 330 ГК РФ, требование о взыскании 9 234, 46 рублей неустойки, удовлетворено только в части взыскания 9 091, 69, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной Комитетом ко взысканию неустойки, ссылаясь при этом, что ответчик находился в процедуре банкротства.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик находился в процедуре банкротства, не влечет безусловного применения нормы статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и правомерно не усмотрел оснований для ее применения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-8644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова