Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9291/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-7227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-7227/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" (ОГРН 1037600203277; ИНН 7603024491)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1157627005128; ИНН 7602116044)

о взыскании 4 230 878 руб. 69 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее - истец, ЗАО "Ярославль-Резинотехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - ответчик, ООО "РУБИКОН") о взыскании 3 752 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, 145 448 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.10.2015 по 23.05.2016, 333 429 рублей 74 копеек законных процентов за период с 30.10.2015 по 23.05.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2016 истец заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать 3 452 000 рублей 00 копеек долга, 240 453 рубля 55 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.10.2015 по 22.08.2016 с начислением по день фактической уплаты долга, 403 552 рубля 09 копеек законных процентов за период с 12.10.2015 по 31.07.2016.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" с принятым решением суда не согласно, считает его частично незаконным и необоснованным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени и процентов изменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает начисление пени за период с 02.07.2016 по 22.08.2016, поскольку в отношении данного требования не был соблюден претензионный порядок, действующий с 01 июля 2016 года. Претензия, направленная должнику 01.04.2016 не содержит требования об оплате пени за указанный период. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку имеются соответствующие основания, периоды просрочки оплаты основного долга были незначительными. ООО "РУБИКОН" признало обоснованными пени в размере 50 000 рублей.

С удовлетворением требований в части взыскания процентов ответчик полностью не согласен, поскольку истцом в указанной части не соблюден досудебный порядок, начисление процентов не предусмотрено условиями договора. Суд, одновременно взыскав пени и проценты, неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности.

ООО "РУБИКОН" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между закрытым акционерным обществом "Ярославль-Резинотехника" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 44-46).

Стоимость предмета договора составляет 10 042 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость имущества оплачивается в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение двенадцати дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма - в течение шести месяцев с момента подписания договора, пять месяцев по 1 340 333 рубля, шестой месяц - 1 340 335 рублей.

За нарушение покупателем срока оплаты стоимости предмета договора продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 процента от стоимости предмета договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

12.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 47).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 25.12.2015.

01.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/1452 (л.д. 64) с требованием об оплате суммы долга в размере 4 152 00 рублей, пени в размере 460 927 рублей 80 копеек по состоянию на 31.03.2016, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие и размер задолженности по оплате имущества по договору, а также факт просрочки платежа. В связи с указанными обстоятельствами, проверив расчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании пени. К тому же суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в качестве платы за кредит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика в части несоблюдения досудебного порядка в части пени за период с 02.07.2016 по 22.08.2016 подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 64) с требованием об оплате долга, неустойки и законных процентов по состоянию на 31.03.2016. Истец направил претензию 01.04.2016 (л.д. 66).

Истец, предъявляя 26.05.2016 исковое заявление (л.д. 3-6) в суд, просил взыскать с ответчика пени в размере 145 448 рублей 95 копеек за период с 08.10.2015 по 23.05.2016. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 04.08.2016 (л.д. 91) уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой, увеличил сумму пени в связи с увеличением периода, просил взыскать пени в размере 240 453 рубля 55 копеек за период с 30.10.2015 по 22.08.2016. Новых требований истец не заявлял.

Указанные уточнения приняты судом, дело рассмотрено с учетом данного уточнения, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной суммы пени апелляционным судом отклоняется, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности - 0,03% от стоимости предмета договора (пункт 5.2 договора).

Принятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Таким образом, основания для уменьшения неустойки до 50 000 рублей ответчиком не доказаны, из материалов дела не следуют, расчет указанной суммы не приведен.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания процентов по денежному обязательству, предусмотренным пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, не принял во внимание следующее.

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате за товар (недвижимое имущество), приобретенный по договору купли-продажи, заключенному на условиях рассрочки платежа, в связи с чем к отношениям сторон (при отсутствии в договоре иных условий) подлежат применению правила статей 488, 489 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Следовательно, в данных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Договор не содержит условий о начислении процентов за пользование денежными средствами (применительно к статье 317.1 ГК РФ) с даты передачи товара покупателю.

Таким образом, в части взыскания процентов в сумме 403 522,03 рубля решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-7227/2016 отменить в части взыскания 403522 (четыреста три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 03 копейки процентов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" (ОГРН 1037600203277; ИНН 7603024491) с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1157627005128; ИНН 7602116044) 403522 (четыреста три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 03 копейки процентов отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" 39196 (тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" с закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" 295 (двести девяносто пять) рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В.Тетервак А.Б. Савельев