Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13947/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баусервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-11824/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Баусервис+" - Сергеева Е.Н. (доверенность от 30.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Баусервис+" (далее - ООО "Баусервис+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства Литера А, инв. N 30662, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Стуколкино, ул. Стуколкинская, д. 1/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Баусервис+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что поскольку истец своевременно не продлил аренду земельного участка, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не представляется возможным. ООО "Баусервис+" обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды, в котором указало, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, и получило отказ в продлении договора аренды, обоснованный отсутствием у истца зарегистрированного права на объект. Ввиду указанного истцу необходима регистрация права собственности на незаконченный строительством объект. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик также отрицает, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, указывая на то, что недостроенное здание является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не оспаривается право истца на спорное строение, несостоятелен.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Баусервис+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:030402:159, общей площадью 1761 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, д. Стуколкино, разрешенное использование - для размещения пекарни (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-11).

Срок действия договора установлен с 16.09.2010 по 15.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор 28.06.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 11).

Указанный договор был заключен на основании протокола от 15.09.2010 N 170 заседания комиссии по проведению торгов по продаже права аренды или права собственности на земельные участки, расположенные в границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Главное управление архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выдало ООО "Баусервис+" разрешение на строительство от 03.12.2012 N RU 03547000-58/Ю (т. 1, л. д. 16).

Как указывает истец, он приступил к возведению здания пекарни на указанном земельном участке, однако в связи с наличием финансовых затруднений не успел завершить строительство в период действия договора аренды, то есть до 15.09.2015.

На сегодняшний день ООО "Баусервис+" строительство здания пекарни осуществлено на 70 %, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 27.01.2016 (т. 1, л. д. 19-26).

11 декабря 2015 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:030402:159.

02 февраля 2016 года Администрация письмом N 49 сообщила об отказе в заключении договора аренды, указав, что срок договора аренды земельного участка от 07.10.2010 N 1035-БУЛ истек 15.09.2015, заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведении торгов не предусмотрено действующим законодательством. Администрация также отметила, что право собственности на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права либо выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 27)

В обоснование иска общество указывает, что в период действия договора аренды не обращалось за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, по его мнению, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данный объект.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истом избран неверный способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект ввиду возведения его на законных основаниях в период действия договора аренды на земельный участок под возводимым объектом. Общество указывает на то, что спорный объект самовольно возведенным не является, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего иска ООО "Баусервис+" не ссылается.

Однако, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из изложенного выше следует, что право собственности истца не может быть возникшим при отсутствии государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

Между тем, истец указывает, что за государственной регистрацией права собственности в регистрирующий орган не обращался, соответственно, отказ в такой регистрации не получал.

Ввиду изложенного в настоящем случае обращение в суд с иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является верным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Баусервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова