Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51479/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-151640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2016 г. по делу N А40-151640/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1308)

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

(ОГРНИП 31537020004210, дата регистрации 07.04.2015 г.)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 18 348 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 18 348 руб. неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик полагает решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-232614/15 исковые требования удовлетворены частично. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 15.02.2016 г. по делу N А40-232614/15, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи, с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно расчета истца неустойка начислена за период с 09.12.2015 г. по 25.04.2016 г. на сумму 18 348 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда обоснованным.

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме, так как истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-151640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин