Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-13335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Кузовникова О.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;

от ответчика: Поспелова Ю.И. по доверенности от 22.12.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-13335/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1065903037353, ИНН 5903072407)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Лопатина Екатерина Петровна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 647 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 15.11.2012 по 30.04.2015 в сумме 7 267 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2012 по 01.06.2016 в сумме 1 379 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лопатина Екатерина Петровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 (резолютивная часть решения от 10.08.2016, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что для предоставления коммунальной услуги электроснабжения гражданам-потребителям ТСЖ "Уютный дом" заключило с ОАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения в объеме потребления электроэнергии на места общего пользования. При этом ОАО "Пермэнергосбыт" выступало стороной по договору с гражданами-потребителями по использованию электроэнергии в жилых помещениях. Таким образом, между ОАО "Пермэнергосбыт" и Лопатиной Е.П. до ноября 2012 года был заключен договор, по которому между сторонами велись расчеты за потреблённую электроэнергию в жилом помещении N 100 дома 145 по ул. Заречная г. Перми. На момент прекращения договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и Лопатиной Е.П., за потребителем имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 7 267 руб. 82 коп.

15.11.2012 ТСЖ "Уютный дом" заключило с ПАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения N К-0707 в объеме потребления электроэнергии, определяемом коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, что повлекло расторжение договорных отношений ОАО "Пермэнергосбыт" с гражданами-потребителями в вышеуказанном многоквартирном доме. С указанного времени ТСЖ "Уютный дом" по договорам управления, заключенными с гражданами-потребителями, самостоятельно осуществляло расчеты за коммунальную услугу электроснабжение. Заключение ТСЖ "Уютный дом" соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Заявитель указал, что гарантирующий поставщик не осуществлял выставление платежных документов на имя Лопатиной Е.П. после ноября 2012 года. Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 145 принято решение о внесении платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, не представлено. Ссылка третьего лица на несуществующий договор при внесении платы толкуется как отсутствие назначения платежа, в связи с чем к подобным ситуациям подлежит применению положение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, которые поступали от третьего лица - Лопатиной Е.П., на расчетные счета ответчика в отсутствие действующего договора энергоснабжения, были отнесены гарантирующим поставщиком в счет погашения имеющейся задолженности, что не нарушает прав истца.

Обращает внимание суда на то, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело ли место приобретение или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества прошило в отсутствие сделки или иных оснований. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15, по мнению заявителя, не отнесено к вышеперечисленным условиям.

Полагает, что взаимоотношения между Лопатиной Е.П. и ТСЖ "Уютный дом" не могут влиять на исполнение обязательств ТСЖ "Уютный дом" перед гарантирующим поставщиком.

Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что третье лицо, будучи стороной по настоящему делу, не оспаривает действия ответчика по распределению платежей в счет ранее возникшей задолженности, полагает, что выводы суда о неправомерности действий ответчика являются необоснованными. Данное обстоятельство подтверждается и принесением Лопатиной Е.П. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в Решении мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ПАО "Пермэнергосбыт" не привлекался к участию в указанном деле.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцы в самого начала знали о проведении Лопатиной Е.П. оплаты на расчетные счета ПАО "Пермэнергосбыт", что подтверждается перепиской имеющейся у ответчика и в материалах дела N 2-1600-15, решение по которому истцами не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уютный дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, 145.

В целях организации предоставления коммунальных услуг ТСЖ "Уютный дом" был заключен с ОАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения N К-0707 от 15.11.2012 на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирным домом N 145 по ул. Заречная, г. Пермь, определяемой по общедомовому прибору учета.

Как указывает истец, ОАО "Пермэнергосбыт" в период с 15.11.2012 по 30.04.2015 выставлял истцу счета-фактуры для оплаты стоимости электроэнергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета и зафиксировано в актах электропотребления, подаваемых ежемесячно ТСЖ "Уютный дом" в адрес ПАО "Пермэнергосбыт".

Истцом произведена оплата электроэнергии по выставленным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 54-80), актами сверки расчетов (л.д. 81-82/1), сводом расчетов (л.д. 24).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям собственник жилого помещения N 100 многоквартирного дома 145 по ул. Заречная г. Перми Лопатина Е.П. в спорный период также производила оплату поставленной электроэнергии непосредственно в ПАО "Пермэнергосбыт".

Из письма от 02.03.2016 N 630-08-06/538 (л.д. 13 - 14) следует, что ПАО "Пермэнергосбыт" никаких квитанций в адрес Лопатиной Е.П. не выставляло.

ТСЖ "Уютный дом" также произвело платежи в ПАО "Пермэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях и ОДН после 15.11.2012 (в период с 15.11.2012 по апрель 2015 года), включая жилое помещение N 100, собственником которого является Лопатина Е.П.

ТСЖ "Уютный дом" обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Лопатиной Е.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере 18 750 руб. 41 коп. (л.д. 145).

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-1600-15 установлено, что Лопатина Е.П. вносила целевые платежи за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Все платежи по оплате были произведены ею после 15.11.2012 с указанием назначения платежа, месяца, за который произведен платеж, объема определенного по ИПУ с ноября 2012 года по апрель 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15 требования ТСЖ "Уютный дом" были удовлетворены частично. С Лопатиной Екатерины Петровны и Лопатина Владимира Афанасьевича солидарно в пользу ТСЖ "Уютный дом" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 303 руб. 95 коп., пени в размере 1 478 руб. 88 коп. (л.д. 146). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд принял оплату за спорный период, вносимую Лопатиной Е.П. в ОАО "Пермэнергосбыт", в сумме 7 226 руб. 72 коп. и расценил как надлежащее частичное исполнение Лопатиной Е.П. в спорный период обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ТСЖ "Уютный дом", указав на то, что у ОАО "Пермэнергосбыт" и ТСЖ "Уютный дом" имеется возможность урегулирования данного вопроса между исполнителем услуги и ресурсоснабжающей организации (л.д. 149).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что суммы, оплаченные ТСЖ "Уютный дом" в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" за электроэнергию в размере внесенных Лопатиной Е.П. напрямую в ПАО "Пермская энергосбытовая компания" платежей за период с 15.11.2012 года по 30.04.2015 в размере 7 267 руб. 82 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в решении суда от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15 о возможности принять оплату за спорный период, вносимую Лопатиной Е.П. в ОАО "Пермэнергосбыт", в сумме 7 226 руб. 72 коп. и расценил как надлежащее частичное исполнение Лопатиной Е.П. в спорный период обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ТСЖ "Уютный дом", в связи с чем пришел к выводу о том, что оплаченная истцом ответчику стоимость электроэнергии за период с 15.11.2012 по 30.04.2015 в сумме 7 267 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения N К-0707 от 15.11.2012, счета-фактуры для оплаты стоимости электроэнергии, акты электропотребления за спорный период, платежные поручения об оплате ТСЖ "Уютный дом" электроэнергии, акты сверки расчетов, свод расчетов, квитанции об оплате Лопатиной Е.П. в спорный период электроэнергии, письмо от 02.03.2016 N 630-08-06/538, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 7 267 руб. 82 коп. в виде необоснованно полученной платы за период с 15.11.2012 года по 30.04.2015, уже внесенной Лопатиной Е.П. напрямую в ПАО "Пермэнергосбыт".

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15, имеют преюдициальное значение для истца и третьего лица, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на факт обжалования третьим лицом указанного решения не имеет значения, поскольку как указано выше апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что факт двойной оплаты электроэнергии в спорный период в размере 7 267 руб. 82 коп. и неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств возврата денежных средств, а также наличия перерасчета платы истцу о стороны ответчика не произведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы заявителя о применении к спорной ситуации п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, исходя из того, что в платежных документах Лопатиной Е.П. указано назначение платежа и его основание, в связи с чем правовых оснований для зачета платежей третьего лица в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее образовавшейся задолженности у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 01.06.2016, в сумме 1 379 руб. 63 коп., в том числе, по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив, что ТСЖ "Уютный дом" узнало о нарушении своего права только 22.09.2015 - с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми решения от 22.09.2015 по делу N 2-1600-15, которым установлено, что при внесении платежей за электроэнергию напрямую ОАО "Пермэнергосбыт", то есть непосредственно ресурсоснабжающей организации, у Лопатиной Е.П. как у потребителя отсутствует обязанность повторной оплаты данного ресурса.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.06.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-13335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский