Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52348/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-148772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-148772/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1281)

по иску ООО "СОЛО ГРУПП" (ОГРН 1125012003478, 143983, МО, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 2А)

к ООО "ОЛВИ" (ОГРН 1117746296051, 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 51, стр. 5, пом. 2)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛВИ" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением суда от 06.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в части долга в размере 90 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на невыполнение истцом своих обязательств за март и апрель 2016 г.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N ТО 1501-016, по условиям которого Истец обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию систем коллективного приема эфирного телевидения, согласно списку работ по обслуживанию телевизионного оборудования, а также многоабонентных домофонов, согласно списку работ по обслуживанию домофонного оборудования, а Ответчик оплатить работы согласно условиям Договора.

Договором установлено, что стоимость обслуживания в месяц определяется Сметой и составляет 45 000 рублей, включая НДС 18% в размере 6 864 рубля 41 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца перечислять денежные средства в счет оплаты работ по Договору после предоставления счета на оплату.

Стороны установили, что общая стоимость работ на период действия Договора составляет 540 000 рублей, включая НДС 18 % в сумме 82 372 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заключенный Договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата за апрель 2016 г. и за март 201г. Ответчиком в соответствии с условиями Договора не произведена.

25.03.2016 г. Истец передал Ответчику Акт выполненных работ за февраль, март 2016 г., товарную накладную, акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 г., а также счета и счета-фактуры, о чем свидетельствует расписка о получении документов (Приложение N 8).

20.04.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 2 (Приложение N 9), в которой просил произвести оплату за март.

30.04.2016 г. Истец направил повторно в адрес Ответчика Претензию N 6 (Приложение N 10), в которой просил произвести оплату за март.

17.05.2016 г. Истец направил повторно закрывающие документы за март и счет на оплату, и акт выполненных работ за апрель 2016 года (Приложение N 11).

Требование (претензию) Истца о погашении задолженности по оплате Ответчик добровольно не удовлетворил.

На дату подачу иска у Истца имеется право требовать оплату за март, апрель и май 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком судам не представлено.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о судебных расходах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом своих обязательств отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-148772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик