Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6763/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-8694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОКС"): Овчинниковой И.М., представителя на основании доверенности от 07.04.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТОУН"): Пудовкиной О.С., представителя на основании доверенности от 20.09.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" и общества с ограниченной ответственностью "СТОУН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2016 года по делу N А33-8694/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (ИНН 2460223440, ОГРН 1102468026902, г. Красноярск) (далее - ООО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН", ответчик) о взыскании 1 076 419 рублей 80 копеек задолженности, 2 201 719 рублей 24 копейки неустойки по договору поставки от 19.06.2015 N 241/06, 30 000 рублей судебных расходов.

Определением от 13.09.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 076 419 рублей 80 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу N А33-8694/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "СТОУН" в пользу ООО "ОКС" 300 000 руб. неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 606 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей; ответчиком не представлены доказательства того, что сумма неустойки, определенная в соответствиями с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств; судом не учтено противоправное поведение ответчика, выразившееся в просрочке оплаты по договорам более 1 года (419 дней); суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 300 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек) и принять о снижении стоимости до 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2015 между ООО "ОКС" (поставщик) и ООО "СТОУН" (покупатель) заключен договор поставки N 241/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю отходы деревообработки (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, цены, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в подписанных ими спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции, согласовывается сторонами в спецификациях к договору и изменению не подлежит. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечислена денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте передачи продукции, на основании счет - фактур, товарных накладных (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок на рассмотрение претензии составляет не менее 14 дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора с 19.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 договор от 19.06.2015 N 241/06 дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: "За нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,75% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки".

В спецификациях от 19.06.2015 N 1, от 15.07.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 24.08.2015 N 4, от 24.08.2015 N 5 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, сроки поставки продукции, а также указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 756 419 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 06.07.2015 N 7-3 на сумму 5220 рублей;

от 13.07.2015 N 7-6 на сумму 92 510 рублей; от 20.07.2015 N 7-10 на сумму 117 160 рублей; от 27.07.2015 N 7-12 на сумму 91 640 рублей; от 03.08.2015 N 8-1 на сумму 171 390 рублей; от 10.08.2015 N 8-5 на сумму 121 510 рублей; от 17.08.2015 N 8-6 на сумму 65 540 рублей; от 24.08.2015 N 8-9 на сумму 19 720 рублей; от 31.08.2015 N 8-12 на сумму 78 010 рублей; от 07.09.2015 N 9-3 на сумму 17 690 рублей;

от 14.09.2015 N 9-6 на сумму 32 190 рублей; от 21.09.2015 N 9-9 на сумму 29 000 рублей;

от 30.09.2015 N 9-15 на сумму 75 690 рублей; от 05.10.2015 N 10-2 на сумму 10 440 рублей; от 12.10.2015 N 10-6 на сумму 10 440 рублей; от 19.10.2015 N 10-8 на сумму 7250 рублей; от 26.10.2015 N 10-12 на сумму 36 250 рублей; от 31.10.2015 N 10-15 на сумму 105 560 рублей; от 16.11.2015 N 11-7. на сумму 62 350 рублей; от 30.11.2015 N 11-13 на сумму 87 759 рублей 80 копеек; от 14.12.2015 N 12-3 на сумму 163 850 рублей; от 31.12.2015 N 12-8 на сумму 355 250 рублей.

ООО "ОКС" выставило ООО "СТОУН" счета на оплату от 15.07.2015 N 92, от 31.07.2015 N 106, от 06.08.2015 N 114, от 20.08.2015 N 126, от 30.09.2015 N 189, от 31.10.2015 N 211, от 14.11.2015 N 237, от 30.11.2015 N 245, от 14.12.2015 N 261, от 31.12.2015 N 299, от 31.12.2015 N 300, от 29.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 35.

Платежными поручениями от 03.09.2015 N 898 на сумму 80 000 рублей, от 15.09.2015 N 311 на сумму 150 000 рублей, от 05.10.2015 N 402034 на сумму 100 000 рублей, от 27.11.2015 N 402291 на сумму 100 000 рублей, от 07.12.2015 N 402306 на сумму 250 000 рублей, от 12.08.2016 N 499 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2016 N 519 на сумму 1 022 969 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2016 N 20160208-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 22.02.2016. Требование претензии ответчиком не исполнены.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 201 719 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужили основанием для обращения ООО "ОКС" в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.06.2015 N 241/06, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчику по названному договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификациях от 19.06.2015 N 1, от 15.07.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 24.08.2015 N 4, от 24.08.2015 N 5 сторонами согласовано что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Материалами дела, в том числе копиями платежных поручений, подтверждён факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику 2 201 719 рублей 24 копейки неустойки за период с 13.08.2015 по 12.08.2016.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным, не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,75%, несоизмеримость заявленной истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства (размер неустойки в два раза превышает сумму задолженности), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств, а также, что ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не предусмотрена (неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств по договорам), суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 63 договора размер неустойки в 0,75% высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки 300 000 рублей (чуть более двукратного размера ставки рефинансирования), что согласуется с вышеприведённой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не учел все фактические обстоятельства по делу 4 в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал (не указал мотивы), снижения размера неустойки до 300 000 рублей, являются необоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ОКС" (заказчик) и ООО "Центр сопровождения бизнеса" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Красноярского края) при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ООО "ОКС" о взыскании с последнего задолженности и неустойки по договору поставки N 241/06 от 19.06.2015 заключенного между ООО "ОКС" и ООО "СТОУН".

В соответствии с пунктом 1.3. договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету иска и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, запросов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с разбирательством вопросами; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; подготавливать заявления, ходатайства, и другие необходимые процессуальные документы в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; при подготовке документов учитывать пожелания заказчика; представить сотрудника исполнителя для участия в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 договора за изучение и правовой анализ представленных документов, а также за подготовку необходимых документов (искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, расчетов, ходатайств, жалоб и отзывов на них и иных необходимых документов), за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края (участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях) по делу заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 2 и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема работы квалифицированного юриста (представителем истца составлено исковое заявление с соответствующим расчетом, заявление об увеличении размера исковых требований, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях - 01.06.2016, 12.08.2016 и 06.09.2016), необходимой для составления подобного искового заявления, учитывая минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что реальная стоимость оказываемых истцу юридических услуг (с учетом расценок иных организаций, оказывающих аналогичные услуги) составляет 25 000 рублей), не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, ссылка ответчика на расценки правовых услуг, оказываемых иными юридическими агентствами, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стоимость оказываемых услуг не превысила минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенные на сайте сайтах иных юридической организаций расценки за оказываемые юридические услуги, представляют собой ориентировочную минимальную стоимость работ представителя по арбитражному делу без привязки к объему услуг, сложности дела и т.д., что не позволяет сопоставить такие общие расценки с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу N А33-8694/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачами апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2016 года по делу N А33-8694/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова