Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8171/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-13883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-13883/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пермогорский Дмитрий Витальевич (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290400326000, ОГРНИП 304290421900065; далее - ИП Пермогорский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южакову Андрею Юрьевичу (место нахождения: Архангельская область, город Котлас; ИНН 434559981503, ОГРНИП 305290418900048, далее - ИП Южаков А.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Вострых Ларисе Викторовне (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 308290426100031, ИНН 290400923422; далее - ИП Вострых Л.В.) о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 25.04.2015 в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23 марта 2016 года принят отказ ИП Пермогорского Д.В. от иска. Решение от 17 декабря 2015 года по делу N А05-13883/2015 отменено. Производство по делу N А05-13883/2015 прекращено.

От ИП Южакова А.Ю. 03.02.2016 поступило ходатайство о взыскании 22 167 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Вострых Л.В. 03.02.2016 поступило ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29 июля 2016 года с ИП Пермогорского Д.В. в пользу ИП Южакова А.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных издержек. С ИП Пермогорского Д.В. в пользу ИП Вострых Л.В. взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления ИП Южакова А.Ю. о взыскании 2167 руб. судебных издержек отказано.

ИП Пермогорский Д.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сумма судебных расходов явно завышена, не является разумной. Представительство интересов ответчиков в суде исполнителем не осуществлялось. Продолжительность рассмотрения дела не является значительной. Составление процессуальных документов для ответчиков не требовало больших временных затрат и специальной подготовки, поскольку документы являются абсолютно идентичными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2015 и 10.02.2016 Южаковым А.Ю. (клиент) и Жубревым Д.В. (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы клиента по настоящему делу (в первой и апелляционной инстанциях), а клиент - оплатить оказанные услуги.

В разделе 4 договора определяется стоимость услуг (представление интересов клиента в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.). Стоимость услуг по договору включает:

- изучение представленных клиентом документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и электронных систем - 2000 руб.;

- юридическая консультация с учётом изучения и анализа предоставленных клиентом документов - 2000 руб.,

- составление и изготовление с учётом изучения и анализа предоставленных клиентом документов отзыва на исковое заявление ИП Пермогорского Д.В., отзыва на апелляционную жалобу - по 4000 руб.;

- подача отзыва на исковое заявление ИП Пермогорского Д.В., отзыва на апелляционную жалобу через услуги ФГУП "Почта России" - по 1000 руб.

- изготовление копий отзыва на исковое заявление ИП Пермогорского Д.В., отзыва на апелляционную жалобу и необходимых документов к ним - по 1000 руб.

В силу пункта 4.1 договоров оплата производится непосредственно до 31.10.2015 включительно (договор от 18.10.2015), до 31.03.2016 (договор от 10.02.2016), в подтверждение чего составляется расписка о получении денежных средств.

Вострых Л.В. (клиент) и Жубревым Д.В. (исполнитель) заключены аналогичные договоры от 18.10.2015 и от 10.02.2016, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы клиента по настоящему делу (в первой и апелляционной инстанциях), а клиент - оплатить оказанные услуги.

В разделе 4 договоров также определялась стоимость услуг (представление интересов клиента в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе составление процессуальных документов).

Согласно актам к договорам исполнитель оказал ответчикам юридические услуги на сумму 40 000 руб. (представление интересов в суде первой, апелляционной - 40 000 руб., в том числе составление процессуальных документов).

В соответствии с представленными в материалы дела расписками сумма в размере 40 000 руб. ответчиками оплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции ни ответчики, ни их представитель участия не принимали.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 участие принимал сам ИП Южаков А.Ю.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру частично, взыскав по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы ответчиков в сумме 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-13883/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Независимо от составленного лицом, участвующим в деле и его представителем акта об оказанных юридических услугах судам необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая услуга как "изучение (правовой анализ) представленных доверителем доказательств, сбор доказательств, формирование правовой позиции" непосредственно связана с услугой по "подготовке отзыва на исковое заявление", ввиду того что одно без другого невозможно.

Аналогично, такая услуга как "изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя" непосредственно связана с услугой по "подготовке отзыва на апелляционную жалобу".

Подача отзывов и изготовление копий отзывов также должно входить в услугу по подготовке отзыва на иск и апелляционную жалобу и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков подготовлено 2 отзыва на иск и 2 отзыва на апелляционную жалобу, стоимость данной услуги определена 4000 за отзыв, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 16 000 руб., из расчета по 8000 руб. в возмещение расходов каждого из ответчиков за составление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта на то, что Жубрев Д.В. не является адвокатом, в связи с чем взыскание расходов на оплату его услуг неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

Нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

В части отказа в удовлетворении заявления ИП Южакова А.Ю. о взыскании 2167 руб. судебных издержек определение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-13883/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича 8000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Вострых Ларисы Викторовны 8000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вострых Ларисы Викторовны о возмещении судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина