Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-21972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2016 по делу N А32-21972/2016

по иску ИП Абразумова Леонида Вадимовича

к ООО "Кубаньжилстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абразумов Леонид Вадимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" о взыскании 525 000 руб. задолженности, 296 432 руб. 54 коп. неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 525 000 руб. задолженности, 316 907 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 24.08.2016 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Абразумова Леонида Вадимовича взыскано 525 000 руб. задолженности, 316 907 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 838 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон, является несоразмерной, значительно превышает ставку рефинансирования и подлежит снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор подряда N 58 СМР-8 от 01 сентября 2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке внутридомовых сетей хоз.-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, водосток, отопления жилого дома N 8 (по ГП) блок-секция в осях "3-4" в 15 микрорайоне г. Новороссийска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляла 8 305 044 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 процентов. На основании дополнительного соглашения N 02 к указанному договору от 30.06.2015 г. цена договора была увеличена сторонами до 8 347 464 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора оплата за выполненные работы должна была осуществляться согласно фактически выполненным объемам работ и затрат на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами договора с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы, бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры) в течение 15 банковских дней.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014 г. на сумму 469 113 руб. 51 коп., N 2 от 31.12.2014 г. на сумму 1 009 629 руб. 85 коп., N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 929 027 руб. 13 коп., N 4 от 28.02.2015 г. на сумму 2 415 093 руб. 40 коп., N 5 от 31.03.2015 г. на сумму 1 070 888 руб. 01 коп., N 6 от 30.04.2015 г. на сумму 510 871 руб. 05 коп., N7 от 31.05.2015 г. на сумму 1 034 429 руб. 75 коп., N 8 от 30.06.2015 г. на сумму 431 206 руб. 41 коп., N 9 от 31.07.2015 г. на сумму 477 156 руб. 08 коп., всего на сумму 8 347 415 руб. 19 коп.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме этого стороны подписали соглашение о зачете встречных требований N40 от 17.11.2015 г., по результатам которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 081 159 руб. 11 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за выполненные истцом работы, послужило основанием обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014 г. на сумму 469 113 руб. 51 коп., N 2 от 31.12.2014 г. на сумму 1 009 629 руб. 85 коп., N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 929 027 руб. 13 коп., N 4 от 28.02.2015 г. на сумму 2 415 093 руб. 40 коп., N 5 от 31.03.2015 г. на сумму 1 070 888 руб. 01 коп., N 6 от 30.04.2015 г. на сумму 510 871 руб. 05 коп., N 7 от 31.05.2015 г. на сумму 1 034 429 руб. 75 коп., N 8 от 30.06.2015 г. на сумму 431 206 руб. 41 коп., N9 от 31.07.2015 г. на сумму 477 156 руб. 08 коп., всего на сумму 8 347 415 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 525 000 руб.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 316 907 руб. 54 коп. за период 05.09.2015 г. по 08.08.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков расчетов на срок, превышающий 10 банковских дней, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае размер неустойки обусловлен большим периодом просрочки и высокой суммой договора, неустойка соразмерна допущенному нарушению. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о верном расчете истца неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 21 июня 2016 г., квитанция от 08.08.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о снижении размера услуг представителя судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-21972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева