Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5844/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-1283/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калужской области "Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (восточного и примыкающего к нему фрагменты южного и северного фасадов) от 10.02.2015 N 0137200001214010223-0091017-01 в 163 843 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор от 10.02.2015 N 0137200001214010223-0091017-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (восточного и примыкающего к нему фрагменты южного и северного фасадов) (т. 1, л. д. 7-9).

Предмет договора согласован в разделе 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (восточного и примыкающего к нему фрагменты северного и южного фасадов) здания учебного корпуса по адресу г. Калуга, ул. Герцена, д. 34, строение 1а из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с Приложением N 2 к договору и предусмотренными в документации об электронном аукционе и по цене, предложенной подрядчиком.

Срок выполнения работ, указанных в п.п. 1.1 договора, с даты заключения до 29.05.2015.

Датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполнения работ по форме N КС-2 или акта устранения недостатков.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных и определяется по формуле П=(Ц-В) х С ( где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполненных работ, в ом числе отдельных этапов, С-размер ставки).

Из материалов дела следует, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором: работы по окончанию ремонта фасадов должным быть закончены 29.05.2015, вместе с тем были сданы и приняты согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат только 31.07.2015 (т. 1, л. д. 23-34).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в согласованные сроки и объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2015 N 01-06/53/1 (л. д. 38-39) с требованием уплатить неустойку на основании п.7.4 договора согласно представленному расчету.

Указав на тот факт, что ответчиком согласованные контрактом работы были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (восточного и примыкающего к нему фрагменты южного и северного фасадов) от 10.02.2015 N 0137200001214010223-0091017-01 в сумме 163 843 руб. 78 коп. за период с 30.05.2015 по 30.07.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, при производстве согласованных контрактом работ ответчиком были нарушены положения п. 1.2 договора, что явилось основанием для применения истцом ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных и определяется по формуле П=(Ц-В) х С ( где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов, С-размер ставки).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцом ответчику начислена неустойка в сумме в 163 843 руб. 78 коп. за период с 30.05.2015 по 30.07.2015.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом уточненный арифметический расчет неустойки на сумму 163 843 руб. 78 коп. за период с 30.05.2015 по 30.07.2015 соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4., 7.5 договора, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее - Постановление N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд правомерно не рассматривал указанный случай как исключительный. Возражения заявителя в жалобе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на процентные банковские ставки по краткосрочным кредитам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Заключая договор гражданско-правовой договор от 10.02.2015 N 0137200001214010223-0091017-01 стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях по делам N А14-8454/2014, N А08-2422/2014, N А68-745/2014, N А70-1191/2016, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в договоре. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения ими условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4, 7.5 договора неустойка в сумме 163 843 руб. 78 коп. за период с 30.05.2015 по 30.07.2015 правомерно взыскана с ответчика в связи с нарушением обязательств по контракту.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-1283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова